Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12880/13 (ключевые темы: рапорты - технические средства - ознакомление с материалами проверки - административные регламенты - права граждан)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12880/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.12.2013 г. кассационную жалобу Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по жалобе Макарова В.В. на действия УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, Алферова В.А.,

установил:

Заявитель Макаров В.В. обратился в суд с жалобой на действия УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, Алферова В.А. В обоснование своих требований Макаров В.В. указал, что при личной встрече сотрудник УВД Набатчиков в качестве доказательства ложного утверждения о совершении им (Макаровым В.В.) тяжких и особо тяжких преступлений, зачитал материалы, которые назвал рапортами своих сотрудников Труфанова и Алферова. Из рапорта Алферова В.А. Набатчиковым лично была зачитана лживая фраза "в 2011 году Макаров В.В. ограбил гражданку Арикулову Е.Р. с применением ножа на * рублей". На его просьбу об ознакомлении с этими материалами с применением технических средств, ответчик отказал ему письмом от 12.04.2013 года N *. Указанными действиями нарушены его права и свободы: от него укрыты рапорты (именуемые в письме материалами проверки), которые были ему зачитаны 01.02.2013 года, незаконно не выполнены обязанности по ознакомлению его с зачитанными материалами, нарушены его права на ознакомление, Алферов В.А. незаконно внес в свой рапорт заведомо ложную информацию о нем для передачи в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и руководству МВД РФ. Ознакомлением для него (Макарова В.В) является ознакомление с применением технических средств. С учетом уточненных 12.07.2013 года требований жалобы Макаров В.В. просил суд признать действия УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве незаконными в связи с невыполнением обязанности по обеспечению возможности ознакомиться и прав на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, зачитанными при личной встрече с и.о. заместителя начальника УВД полковником А.Ю. Набатчиковым 01.02.2013 года; обязать УВД по Зеленоградскому АО ознакомить с применением технических средств его (Макарова В.В.) с документами и материалами, зачитанными при личной встрече с и.о. заместителя начальника УВД полковником А.Ю. Набатчиковым 01.02.2013 года; обязать сотрудника УВД по Зеленоградскому АО Москвы Алферова В.А. письменно опровергнуть информацию о совершении им (заявителем) тяжких преступлений, содержащихся в его рапорте.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26.03.2013 года Макаров В.В. обратился с заявлением на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО Москвы Демина Ю.В., согласно требованиям которого просил дать указание Набатчикову А.Ю. ознакомить его с рапортами, которые были ему зачитаны 01.02.2013 года, с применением технических средств, а также сообщить, где и когда сотрудники УВД ознакомят его с этими рапортами.

На указанное заявление 12.04.2013 года за исх. N 010/4326 и.о. зам. начальника УВД Набатчиковым А.Ю. заявителю дан письменный ответ, согласно которому руководством УВД принято решение о предоставлении Макарову В.В. возможности ознакомления с материалами проверки по поданному им ранее заявлению, разъяснен порядок ознакомления с данными материалами, а также заявитель уведомлен, что использование при ознакомлении с материалами проверки каких-либо технических (фото-видео-аудио) средств не предусмотрено Административным регламентом системы Министерства внутренних дел РФ.

Из копии рапорта и.о. зам. начальника УВД Набатчикова А.Ю., судом было установлено, что изложенные в жалобе Макарова В.В. сведения об оглашении им 01.02.2013 года рапортов сотрудников Труфанова и Алферова - не соответствуют действительности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право гражданина на ознакомление с материалами дела с применением технических средств, снятие копий прямо предусмотрено положениями ст. 35 ГПК РФ, ст. 47 УПК РФ. Однако Положениями ст. 54 Административного регламента право граждан на применение при ознакомлении с материалами и документами технических средств, снятие копий - не предусмотрено. Из содержания ответа УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 12.04.2013 г. судом было установлено, что последний абзац ответа относим исключительно к отказу в применении Макаровым В.В. при ознакомлении с материалами проверки технических средств фиксации, что является правомерным в силу Положений ст. 54 Административного регламента. При этом данный абзац содержит разрешение на ознакомление с материалами проверки. Таким образом, право Макарова В.В. на ознакомление с материалами проверки нарушено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.