Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12881/13 (ключевые темы: административные регламенты - срок ответа - МВД - доказательства - письменное обращение граждан)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12881/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.12.2013 г. кассационную жалобу Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Макарова В.В. к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению письменного ответа на обращение от 04 октября 2012 г.,

установил:

Истец Макаров В.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными действий, понуждении к предоставлению письменного ответа на обращение от 04 октября 2012 года.

В обоснование заявленных требований Макаров В.В. указал, что ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться наряду с приказами ГУ МВД РФ по г. Москве положениями Конституции Российской Федерации, нормами международного права, международных договоров, Федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами МВД России и положением об УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве пропущен срок для ответа на его обращение.

Макаров В.В. просил суд признать действия УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве незаконными в связи с несвоевременным ответом на обращение от 04 октября 2012 года, обязать УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве предоставить ему письменный ответ по существу поставленных в обращении от 04 октября 2012 года вопросов.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Макаровым В.В. 04 октября 2012 года на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве подано письменное заявление, содержащее просьбу ознакомить его с материалами проверок, проведенных по его обращениям, предоставить ответы на обращения, подтвердить подследственность и законность проведения проверок, принять меры по ранее поданным им сообщениям о преступлениях, предоставить информацию о должностях и званиях сотрудников органов внутренних дел, привлечь к уголовной ответственности как граждан, так и должностных лиц.

Заявление Макарова В.В. зарегистрировано 04 октября 2012 года за N *, срок для ответа по вопросам, относящимся к компетенции Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, истекал 02 ноября 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Макарову В.В. 13 октября 2012 г. и 11 февраля 2013 г. направлялись письменные ответы на его заявление от 04 октября 2012 г.

Согласно положениям, п. 21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 г. N1221 "Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок", обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации.

Установив, что Макарову В.В. 13 октября 2012 г. и 11 февраля 2013 г. направлялись письменные ответы на его заявление от 04 октября 2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению истцу ответа на его письменное обращение в УВД по Зеленоградскому АО от 04.10.2012 г. ответчиком исполнена, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениям и п. 21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел РФ, и исходил из того, что истцу был направлен письменный ответ (13 октября 2012 г.), а до подачи иска в суд (11 февраля 2013 г.) направлен дополнительный ответ на его заявление от 04 октября 2012 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил установленный законом и Административным регламентом тридцатидневный срок на рассмотрение обращения, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.