Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12883/13 (ключевые темы: расходы на представителя - уголовное судопроизводство - оплата услуг адвоката - взыскание компенсации морального вреда - порядок гражданского судопроизводства)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12883/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.12.2013 г. кассационную жалобу Штейн В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Штейна В.С. к Лященко Н.Б. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, убытков,

установил:

Истец Штейн В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лященко Н.Б. и просил суд о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела в сумме * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района Лященко Н.Б. признан виновным в причинении легкого вреда истцу, обстоятельства нанесения побоев полностью доказаны материалами уголовного дела.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с Лященко Н.Б. в пользу Штейна В.С. компенсацию морального вреда в сумме * руб., убытки в сумме * руб.

Взыскать с Лященко Н.Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. постановлено:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Штейна В.С. к Лященко Н.Б. о возмещении убытков в виде оплаты услуг адвоката в сумме * руб. отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что приговором мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 02.05.2012 г. Лященко Н.Б. признан виновным в совершении преступления, потерпевшим по данному уголовному делу являлся истец Штейн В.С.

Разрешая исковые требования Штейн В.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой состоявшийся приговор суда по уголовному делу обязателен для данного суда, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. Суд также пришел к выводу об удовлетворении остальной части требований и о взыскании с Лященко Н.Б. госпошлины в бюджет г. Москвы в сумме * руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных им в рамках уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, выплаченная истцом его защитнику за оказание юридической помощи, составляет указанную им сумму, что подтверждается представленными доказательствами. При этом указанные требования разрешены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что данные расходы, связанные с производством по уголовному делу, как процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о возмещении расходов на представителя по уголовному делу подлежит отмене с прекращением производства в соответствии с п. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.

Отменяя решение суда в части возмещения расходов на представителя, судебная коллегия руководствовалась п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судебной коллегии о том, что требования истца в части возмещения расходов на представителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Штейн В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.