Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12887/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электрическая энергия - имущество общего пользования - приборы учета - тарифы)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12887/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.12.2013 г. кассационную жалобу СНТ "Калининец-3", подписанную представителем по доверенности Сапруновой В.Б., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Калининец-3" к Татариновой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования имуществом общего пользования и при потреблении электроэнергии, встречному иску Татариновой А.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец СНТ "Калининец-3" обратился в суд с иском к ответчику Татариновой А.Е., о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования имуществом общего пользования и при потреблении электроэнергии. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка N*, расположенного на территории СНТ "Калининец-3", являлась членом Товарищества до 01 мая 2011 года. Ответчик вышла из членов Товарищества по собственному желанию на основании заявления, в июле 2011 года ответчику было направлено уведомление о заключении договора о пользовании общим имуществом Товарищества, повторно извещение было направлено ответчику 16 сентября 2011 года, однако ответчик уклоняется от заключения договора, продолжает пользоваться общим имуществом Товарищества не внося плату за пользование данным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчик не оплатила за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года * руб. и с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года * руб., а всего не оплатила * руб., кроме того, ответчик с 2009 года не предоставляет сведения о показаниях прибора учета потребляемой ею электроэнергии, при подключении контрольных приборов учета в 2009 году и в январе-феврале 2013 года истцом был определен среднесуточный показатель потребления электроэнергии ответчиком, с учетом среднесуточного потребления, коэффициента потерь, истец, как покупатель электроэнергии за свой счет, просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию * руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Татаринова А.Е. обратилась со встречным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований Татаринова А.Е. указала, что в 2005 году и в 2010 году ею были внесены денежные средства на строительство дороги на * в СНТ "Калининец-3", расходы составили в сумме * руб. По мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с СНТ "Калининец-3", как неосновательное обогащение за её счет, кроме того, Татаринова А.Е. указала, что она производила платежи за потребляемую электроэнергию как СНТ "Калининец-3" так и непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", а с 17 января 2013 года у Татариновой А.Е. имеется с данной организацией договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, сумма платежей превышает размер платежа, подлежащего уплате по показаниям счетчика на *.

СНТ "Калининец-3", уточнив размер исковых требований, просил взыскать с Татариновой А.Е. неосновательное обогащение при пользовании имуществом общего пользования СНТ "Калининец-3" в размере * руб. и неосновательное обогащение при потреблении электроэнергии за период с 01 января 2011 года по 16 января 2013 года в размере * руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. постановлено:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" к Татариновой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования имуществом общего пользования и при потреблении электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с Татариновой Анны Евгеньевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" денежные средства за пользование имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере * руб., за потребление электроэнергии с 01 января 2011 года по 16 января 2013 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины *, а всего взыскать *.

В остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" к Татариновой А.Е. отказать.

Татариновой А.Е. в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" о взыскании денежных средств за ремонтно-строительные работы дороги на территории СНТ "Калининец-3", переплаты за потребленную электроэнергию отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. (с учетом определения от 24.09.2013 г. об исправлении описки) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в мае 2008 года на садовом участке Татариновой А.Е. был установлен трехфазный 2-тарифный счетчик с нулевыми показания на день установки, счетчик опломбирован одной пломбой, на 05 октября 2008 года показания счетчика составили тариф 1- * кВ/ч, тариф 2 - * кВ/ч, что отражено в разрешении на замену счетчика, отражено в квитанции, заполненной ответчиком 19 октября 2009 года. В период с мая 2008 года до дня замены данного счетчика - 16 января 2013 года, показания составили тариф 1 - * кв/ч., тариф 2 -* кв/ч., что подтверждается актом замены счетчика. Таким образом, суммарные показания счетчика за время его работы с мая 2008 года по 16 января 2013 года составили по дневному тарифу (Т-1) * кв/ч и по ночному тарифу (Т-2) * кв/ч.

Из квитанций за период с мая 2008 года до 05 июля 2009 года судом установлено, что истец производила учет потребленной электроэнергии, указав на расход на 05 июля 2009 года по дневному тарифу (Т-1) * кВ/ч и по ночному тарифу (Т-2) * кв/ч. Исходя из показаний, отраженных в акте от 16 января 2013 года, показания счетчика составили по дневному тарифу (Т-1) * кв/ч и по ночному тарифу (Т-2) * кв/ч.

Между Татариновой А.Е. и СНТ "Калининец-3" договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ "Калининец-3" не заключен, от заключения указанного договора Татаринова А.Е. уклонялась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "Калининец-3", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования СНТ "Калининец-3", суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 8, п.п. 9 п. 1 ст. 19 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходил из того, что, поскольку на ответчика в силу закона были возложены обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения - СНТ "Калининец-3", от заключения договора она уклонялась, порядок и размеры взносов были определены истцом в порядке, предусмотренном законом, то у Татариновой А.Е. имелись обязательства перед Садоводческим некоммерческим товариществом "Калининец-3" по оплате за пользование имуществом общего пользования СНТ "Калининец-3" за период с 01 мая 2011 г. по 30 апреля 2013 г. в размере * руб. У истца также имелась задолженность за потребление электроэнергии с 01 января 2011 г. по 16 января 2013 г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Татариновой А.Е. в пользу истца СНТ "Калининец-3" расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Татариновой А.Е. к СНТ "Калининец-3" о взыскании денежных средств за ремонтно-строительные работы дороги на территории СНТ "Калининец-3", переплаты за потребленную электроэнергию, поскольку пришел к обратным выводам о наличии у Татариновой А.Е. задолженности перед СНТ "Калининец-3".

Определяя размер задолженности Татариновой А.Е. за потребление электроэнергии суд исходил из следующего. Из представленных суду квитанций за период с мая 2008 по 05 июля 2009 г. судом было установлено, что истец производила учет потребленной электроэнергии, указав на расход на 05 июля 2009 г. по дневному тарифу * кв./ч. и по ночному тарифу (Т-2) * кв./ч. При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что Татаринова А.Е. оплачивала до 05 июля 2009 года за потребляемую электроэнергию, по показаниям установленного на ее участке электросчетчика. Исходя из показаний, отраженных в акте от 16 января 2013 года, показания счетчика составили по дневному тарифу (Т-1) * кв/ч и по ночному тарифу (Т-2) * кв/ч. Всего расход электроэнергии за период с 06 июля 2009 г. по 16 января 2013 г. по показаниям прибора учета, установленного на участке Татариновой А.Е. составил по дневному тарифу (Т-1) * кв/ч (*-*) и по ночному тарифу (Т-2) 1-* кв/ч (*-*). Всего оплате подлежало за период с 06 июля 2009 г. по 16 января 2013 г. *. Татариновой А.Е. подтверждены платежи за указанный период на сумму * руб., следовательно, разница в произведенных и подлежащих оплате платежах составляет * руб. (* - *).

Таким образом, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Татариновой А.Е. в пользу СНТ "Калининец-3" денежных средств за потребление электроэнергии с 01.01.2011 г. по 16.01.2013 г. в размере *. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание при определении размера задолженности Татариновой А.Е. за потребление электроэнергии, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности ответчика Татариновой А.Е. по оплате электроэнергии, определенным судом, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы СНТ "Калининец-3", подписанной представителем по доверенности Сапруновой В.Б., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.