Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12896/13 (ключевые темы: договор займа - продажа доли - расписка - возврат денежных средств - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12896/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.12.2013 г. кассационную жалобу Кравченко И.О., подписанную представителем по доверенности Кирюшиным Э.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Новгородцевой Л.Е. к Кравченко И.О. о взыскании суммы займа по договору займа,

установил:

Истец Новгородцева Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кравченко И.О. В обоснование заявленных требований истец Новгородцева Л.Е. указала, что между нею, Дубовым А.А. и Кравченко И.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дубову А.А. и Кравченко И.О. ею были выданы денежные средства в размере * руб. В соответствии с условиями договора займа возврат денежных средств должен был осуществиться к моменту продажи доли в праве собственности на квартиру N * *. В момент заключения данного договора займа Дубов А.А. и Кравченко И.О. проживали совместно, в браке не состояли. Денежные средства в указанном размере были взяты для строительства жилого дома в Краснодарском крае. С января 2012 года отношения между Дубовым А.А. и Кравченко И.О. прекращены. Между истцом и Дубовым А.А. достигнуто соглашение о возврате * руб., вторую половину ответчик возвращать отказывается. Обстоятельства, из которых исходила истец при выдаче суммы займа, изменились, поскольку выдавая сумму займа, истец исключала тот факт, что совместные отношения между Дубовым А.А. и Кравченко И.О. будут прекращены. Кроме того, вопрос о продаже доли в квартире N * * в настоящее время не стоит. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере * руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. постановлено:

иск Новогородцевой Л.Е. к Кравченко И.О. о взыскании суммы займа по договору займа, - удовлетворить;

- взыскать с Кравченко И.О. в пользу Новогородцевой Л.Е. долг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего * рублей * копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.09.2013 г., просит его отменить.

18.12.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

23.12.2013 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что между истцом, Дубовым А.А. и Кравченко И.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дубову А.А. и Кравченко И.О. истцом были выданы денежные средства в размере * руб. В соответствии с условиями договора займа, возврат денежных средств должен был осуществиться к моменту продажи доли в праве собственности на квартиру N * корп.* д. * по *. В момент заключения данного договора займа Дубов А.А. и Кравченко И.О. проживали совместно, в браке не состояли. Денежные средства в указанном размере были взяты для строительства жилого дома в Краснодарском крае. С января 2012 года отношения между Дубовым А.А. и Кравченко И.О. прекращены. Между истцом и Дубовым А.А. достигнуто соглашение о возврате * руб., вторую половину ответчик Кравченко И.О. возвращать отказывается.

В обоснование своих доводов истец представила суду расписку, согласно которой Кравченко И.О. и Дубов А.А. взяли взаймы у Новогородцевой Л.Е. * руб., с обязанностью вернуть их к моменту продажи Новогородцевой Л.Е. доли в квартире по адресу: *. Расписку аналогичного содержания представил Дубов А.А., расписки содержат три подписи: Кравченко, Дубова, Новогородцевой.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения эксперта судом было установлено, что подписи от имени Кравченко И.О., расположенные справа от записи "Кравченко" в расписке от имени Кравченко И.О. и Дубова А.А. без указания даты, в расписке от имени Кравченко И.О. и Дубова А.А. без указания даты выполнены самой Кравченко И.О. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кравченко И.О. и ее представителя, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 28.08.2013 г., ответчик Кравченко И.О. извещалась путем направления судебной повестки (л.д. 152). Представитель ответчика 22.08.2013 г. знакомился с материалами дела, таким образом, ему было известно о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. 28.08.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 18.09.2013 г. в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Кравченко И.О., о чем ответчик также извещалась путем направления судебной повестки (л.д. 156-157). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией соблюдены. Как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 18.09.2013 г. ответчиком Кравченко И.О. представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия обоснованно посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кравченко И.О., подписанной представителем по доверенности Кирюшиным Э.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.