Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12897/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - полный рабочий день - особые условия труда - доказательства)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12897/13

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., направленную почтой 29.11.2013 г. и поступившую в суд 06.12.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Доронина В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по

г. Москве и Московской области о понуждении к назначению пенсии,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 10.12.2012 г. он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ему не был засчитан в специальный стаж период его работы с 22.10.1993 г. по 30.06.2000 г. в должности ***, что относится к особым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

13.12.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 17.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Доронин В.Н. работал в должности ****в периоды с 23.08.1993 г. по 21.08.1997 г., с 22.08.1997 г. по 30.06.2000 г.

10.12.2012 г. Доронин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по пенсионным вопросам N 2 от 28.02.2013 года Доронину В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии

с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом ответчиком не был зачтен в стаж с особыми условиями труда период работы истца с 22.10.1993 г. по 30.06. 2000 г. в должности ****, поскольку не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования Доронина В.Н., суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что выполнение им в течение полного рабочего дня в спорный период работ непосредственно в условиях ***, подтверждается представленными в суд доказательствами и не было опровергнуто ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что спорный период в специальный стаж Доронина В.Н. включен быть не может, в связи с тем, что на физической установке "***" с *** г. эксперименты не проводились, сама установка выведена из эксплуатации, а научно-экспериментальный физический отдел, в котором работал истец, был расформирован.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, доказательств указанного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении решения, к настоящей кассационной жалобе также не приложено доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московского области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко