Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12917/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12917/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "********" по доверенности Р.Н.А., поступившую в Московский городской суд 11.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.А.Ф. к ЗАО "******" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

Х.А.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "*******" о взыскании страхового возмещения в сумме ********* руб., неустойки в размере ******* руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 19.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству КIA Sorento, государственный регистрационный знак ********, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, где застраховано указанное автотранспортное средство, о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, указав на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имеются несоответствия между документами ГИБДД, а на месте ДТП отсутствуют следы происшествия.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "********" в пользу Х.А.Ф. сумму страхового возмещения в размере ********* руб. ** коп., неустойку в размере ******** руб. ** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ********* руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ******** руб. ** коп., а всего ******** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ********* руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "**********" в пользу Х.А.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******* руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 24.04.2012 г. Х.А.Ф. заключила с ЗАО "*****" договор страхования транспортного средства автомобиля КIA Sorento, ******, принадлежащего на праве собственности Х.Н.М., согласно которому транспортное средство было застраховано по риску Полное КАСКО, на срок страхования с 19:00 24.04.2012 г. по 24:00 23.04.2013 г. Страховая сумма составила ******* руб. Страховая премия в размере ****** руб. ** коп. выплачена в полном объеме, что подтверждено документально.

19.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный у ответчика автомобиль КIA Sorento, государственный регистрационный знак ********, получил механические повреждения.

23.08.2012 г. истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.08.2012 г., так как выявленные обстоятельства не соответствуют указанным в документах из компетентных органов.

Уведомлением от 26.02.2013 г. истец отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Согласно отчету об оценке ООО ЭКЦ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIA Sorento, государственный регистрационный знак ********, составляет ******** руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признавая указанное ДТП страховым случаем, пришел к верному выводу о том, что ответчиком во исполнение условий договора страхования обязательства не выполнены, в связи с чем, сумму причиненного ущерба правомерно взыскал с ответчика, так как данная сумма покрывается страховой суммой.

Также, установив нарушение прав истца как потребителя, районный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф и неустойку.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания ДТП страховым случаем и нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа, взысканный районным судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия правомерно посчитала возможным снизить штраф до ***** руб. 00 коп., придя к выводу, что данный размер является достаточным и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт перечисления суммы страхового возмещения на депозит нотариуса основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений быть не может, поскольку пунктом 9.18 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО "Страховая группа УралСиб" предусмотрена возможность страховой выплаты наличными деньгами через кассу страховщика. Вместе с тем, необходимость перечисления денежных средств на депозит нотариусу ничем не подтверждена, доказательств того, что истец отказалась от получения страховой выплаты в ходе судебного разбирательства, как наличными, так и путем перечисления по безналичной форме, суду представлено не было. Указанные обстоятельства также не подтверждены и в настоящей жалобе.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "********" по доверенности Р.Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.А.Ф. к ЗАО "**********" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова