Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12923/13 (ключевые темы: квалификационные категории - взыскание задолженности по заработной плате - взыскание компенсации морального вреда - аттестационная комиссия - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12923/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Васильевой С.А. - по доверенности Косорукова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.12.2013 г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Васильевой С.А. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной платы, взыскании процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работает у ответчика в должности преподавателя по классу по трудовому договору N от г. (ранее был заключен договор N от .) с тарифной ставкой, согласно разряда ЕТС. года решением аттестационной комиссии установлено соответствие занимаемой должности сроком на пять лет. При этом ответчик незаконно перешел на оплату ее труда по разряду ЕТС, в нарушение условий трудового договора. Тем самым со стороны ответчика имеет место нарушение ее трудовых прав.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Алексеевны к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной платы, взыскании процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты денежных средств и взыскании компенсации морального вреда - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Васильева С.А. принята на работу к ответчику в должности преподавателя по классу с года.

Согласно п.5.1 Трудового договора ей установлена тарифная ставка согласно разряду ЕТС в размере рублей на время действия квалификационной категории.

На основании решения аттестационной комиссии Детской музыкальной школы им. И.С. Баха, приказом директора учреждения N от истцу была присвоена II квалификационная категория сроком на лет (до ).

Приказом N от года Васильевой С.А. в соответствие с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и на основании протокола N заседания Аттестационной комиссии от года было установлено соответствие занимаемой должности "преподаватель" с года, сроком на 5 лет.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с ее нагрузкой и разрядом по ЕТС. При этом суд указал, что поскольку срок, на который истцу была присвоена квалификационная категория истек года, оснований для начисления повышающего коэффициента не имеется.

Исходя из положений Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом обоснованно указав на то, что поскольку срок, на который истцу была присвоена вторая квалификационная категория, истек года, оснований для дальнейшего начисления повышающего коэффициента, учитывающего квалификационную категорию истца, у ответчика (работодателя) не имелось.

При этом аттестация с целью подтверждения соответствия занимаемой должности является обязательной и проводится один раз в лет (п. 17 Порядка N 209).

Аттестация работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой и высшей категориям, проводится на основании заявления такого работника (пункт 25 Порядка N 209), т. е. является добровольной.

Таким образом, подтверждение соответствия занимаемой должности, установленное на основании решения аттестационной комиссии, утвержденного приказом по учреждению не тождественно решению аттестационной комиссии о присвоении квалификационных категорий.

Более того, истец не лишена возможности реализовать свое право на прохождение аттестации для присвоения квалификационной категории в установленном законодательством порядке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применены положения нормативного акта, утратившего силу на момент издания приказа ответчика от г. N , которым изменен разряд истца, неубедительны, поскольку предметом спора данный приказ не являлся, а дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы представителя Васильевой С.А. - по доверенности Косорукова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.12.2013 г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Васильевой С.А. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова