Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12924/13 (ключевые темы: неустойка - сроки исковой давности - потребитель - дополнительное соглашение к договору - доплаты)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12924/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ТАМРОФ" - по доверенности Дмитрук А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Пономарцевой В.Ю. к ООО "ТАМРОФ" о признании права собственности, обязании заключить соглашение, взыскании неустойки,

установил:

Пономарцева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки, обязании заключить дополнительное соглашение, ссылаясь на то, что г. между сторонами был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N . Истец выполнила взятые на себя обязательства, выплатив согласно договору долларов США. Ответчик принял на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию во II квартале г. жилой части комплекса по адресу: . По выполнению всех обязательств по договору она должна была получить комнатную квартиру, площадью кв.м., этаж , секция . По состоянию на года ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором, не уведомлял ее о том, что строительство жилого комплекса не будет завершено в срок, предусмотренный договором. В связи с этим истец просила в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере долларов США. По итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры увеличилась на кв.м. и составляет кв.м. Согласно ч.2 п.2.2 договора, если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры, передаваемой истцу увеличивается относительно проектной площади, указанной в п. 1.3. договора, стороны должны заключить дополнительное соглашение о пропорциональном увеличении размера участия инвестора в договоре. В декабре г. ответчик представил ей проект такого соглашения, с которым она не согласилась, поскольку соглашение предусматривает изменение срока исполнения ответчиком своих обязательств, что приводит к снятию с него ответственности за срыв сроков строительства дома. Истец считает, что своими действиями ответчик понуждает ее к подписанию дополнительного соглашения в результате которого он намерен уклониться от ответственности за нарушение сроков строительства дома, предусмотренных договором, а также от соблюдения сроков и порядка передачи квартиры. Она направила ответчику свои возражения на проект соглашения, однако никакого ответа не получила. Таким образом, истец просила взыскать с ООО "ТАМРОФ" неустойку в размере рублей за неисполнение в установленный срок обязательств по строительству и сдачей в жилой части комплекса по адресу: ; обязать ООО "ТАМРОФ" не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в силу заключить с нею дополнительное соглашение к договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: за N от года в ее редакции.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил признать за истцом право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную на этаже в жилом доме по адресу: , поскольку все обязательства по внесению денежных средств по договору, в том числе и по доплате за увеличение площади квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:

признать за Пономарцевой Валентиной Юрьевной право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную на этаже в жилом доме по адресу: . Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Пономарцевой Валентины Юрьевны неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономарцевой Валентины Юрьевны отказать. Взыскать с ООО "ТАМРОФ" государственную пошлину в доход государства в размере рублей. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. оставлено без изменения.

В жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных материалов следует, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от года N "О реконструкции и развитии территории по адресу: года между Правительством Москвы и ООО "Тамроф" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация в .г. инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: жилого комплекса с развитой инфраструктурой общей площадью до кв.м., в том числе предельной общей жилой площадью кв.м., встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

г. между ООО "Тамроф" (застройщик) и Пономарцевой В.Ю. (инвестор) заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N , в соответствии с которым ООО "ТАМРОФ" обязалось обеспечить получение Пономарцевой В.Ю. права собственности на квартиру, расположенную на -м жилом этаже по адресу: , общей проектной площадью кв. м., при условии выполнения Пономарцевой В.Ю. обязательств по данному договору.

Приложением N к указанному договору стороны определили объем инвестиций в размере долларов США, подлежащих внесению в срок до г.

Обязательства по внесению денежных средств были выполнены истицей в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, истец оплатил рублей копеек, что эквивалентно долларов США.

Согласно п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию во II квартале г. жилой части комплекса по адресу: .

По выполнению всех обязательств по договору истец должен был получить комнатную квартиру, площадью кв.м., этаж , секция .

По состоянию на 2 квартал года ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором, не уведомил истца о том, что строительство жилого комплекса не будет завершено в срок, предусмотренный договором.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от года, ему присвоен милицейский адрес: .

Согласно сведениям БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную на этаже в жилом доме по адресу: . Площадь жилого помещения согласно обмерам БТИ увеличилась на кв.м.

Согласно п. 2.2. договора, если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры, передаваемой истцу увеличивается относительно проектной площади, указанной в п. 1.3. договора, стороны должны заключить дополнительное соглашение о пропорциональном увеличении размера участия истицы в договоре.

В декабре г. ответчик представил истцу проект такого соглашения, однако указанное соглашение сторонами не было заключено. Вместе с тем, согласно платежному поручению N от г. истец произвела доплату по вышеуказанному договору за дополнительные кв.м. площади квартиры в размере рублей.

Разрешая спор, установив, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, дом не был построен в установленный договором срок, истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, в том числе доплатив по договору за дополнительные кв.м., дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке сдан в эксплуатацию, а отсутствие неподписанного дополнительного соглашения не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, суд верно исходил из того, что оснований для обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору не имеется, поскольку за истцом решением суда признано право собственности на спорную квартиру.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно в пользу истца с ООО "ТАМРОФ" взыскан штраф в размере руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, при этом указав, что суд правильно при определении размера неустойки применил ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскал неустойку в размере рублей.

Выводы судебных инстанций являются верными, в постановлениях мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы являются неубедительными, поскольку не основаны на законе.

Так, судебной коллегией верно указано, что в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Дом был введен в эксплуатацию г., а истец обратилась в суд г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ТАМРОФ" - по доверенности Дмитрук А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Пономарцевой В.Ю. к ООО "ТАМРОФ" о признании права собственности, обязании заключить соглашение, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова