Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12930/13 (ключевые темы: уголовное преследование - содержание под стражей - возмещение имущественного вреда - уголовная ответственность - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12930/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Потаповского Г.Л., поступившую 11 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Потаповского Г.Л. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей,

установил:

Потаповский Г.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в счет материального вреда расходы на продукты питания и средства личной гигиены в размере _ руб., расходы на юридические услуги в сумме _ руб., расходы на лечение в размере _ руб., заработную плату в размере _ руб., расходы на консультативные услуги в клинико-диагностическом центре МГМСУ в размере _ руб., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что он незаконно содержался под стражей в течение _ месяцев, а также был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. _ ст. _ УК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года постановлено:

Иск Потаповского Г.Л. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потаповского Г.Л. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части иска Потаповского Г.Л. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Потаповского Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда отменить, производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Потаповский Г.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приговором _ районного суда г. Москвы от _ г. Потаповский Г.Л. осужден по ч. _ ст. _ УК РФ к _ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере _ руб. Срок наказания исчислен с _ года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ г. указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от _ г. приговор _ районного суда г. Москвы и кассационное определение отменены и дело возвращено, в порядке ст. 237 УПК РФ, Главному военному прокурору Российской Федерации.

_ г. прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Потаповского Г.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _, ч. _ ст. _ УК РФ.

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ г. Потаповский Г.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _ УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, и ч. _ ст. _ УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ лет без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ г. указанный выше приговор в части осуждения Потаповского Г.Л. по ч. _ ст. _ УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. отменен в связи с отсутствием события преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с отбытием наказания Потаповский Г.Л. из-под стражи освобожден.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании морального вреда, суд, учитывая обстоятельства привлечения Потаповского Г.Л. к уголовной ответственности по ст. _ УК РФ, срок нахождения под стражей свыше назначенного судом наказания, состояние здоровья, степень нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Потаповского Г.Л. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесенных им расходов связанных с восстановлением нарушенных прав.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований Потаповского Г.Л. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потаповского Г.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Потаповского Г.Л. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева