Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12932/13 (ключевые темы: договор займа - кадастровый план - исправление описки - оплата услуг представителя - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12932/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Юхова О.А., поступившую 11 декабря 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Березина Е.В. к Юховой Е.В., Юхову О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Березин Е.В. обратился в суд с иском к Юховой Е.В., Юхову О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в декабре 2009 г. ответчица Юхова Е.В. получила от истца денежные средства в размере *** руб. на проведение оценки земельного участка ДНП "Лесная поляна", а также по расписке от 02.03.2010 г. Березин Е.В. передал Юховой Е.В. денежные средства в размере *** рублей на изготовление кадастрового плана, однако свои обязательства Юхова Е.В. не выполнила, работы по оценке земельного участка и составлению кадастрового плана не произвела, денежные средства не вернула. 25.01.2010 г. между Березиным Е.В. и Юховым О.А. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг *** рублей и *** евро на один месяц, однако обязательства по договору Юхов О.А. также не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Березина Е.В. к Юховой Е.В., Юхову О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Юховой Е.В. в пользу Березина Е.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, госпошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Юхова О.А. в пользу Березина Е.В. сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, госпошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юхов О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец оплатил ответчице Юховой Е.В. денежные средства в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается расписками от 03.12.2009 г. и 02.03.2010 г., из содержания которых следует, что оплата денежных средств произведена истцом за выполнение ответчицей работ, связанных с оценкой земельного участка ДНП "Лесная поляна" и составлением кадастрового плана.

При этом договор между Юховой Е.В. и истцом на выполнение работ по оценке земельного участка и составлению кадастрового плана не заключался.

До настоящего времени ответчицей Юховой Е.В. работы не произведены, переданные денежные средства Юховой Е.В. не возвращены.

25.01.2010 г. Березин Е.В. и Юхов О.А. заключили договор займа, согласно которому Березин Е.В. передал Юхову О.А. денежные средства в общем размере *** рублей и *** евро на срок один месяц.

Письменная форма договора займа от 25.01.2010г. соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.

В установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Удовлетворяя частично исковые требования Березина Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310, 314, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Березина Е.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Юхова О.А. о том, что судом при принятии иска была нарушена ст. 136 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не представление в суд копий расчета взыскиваемых сумм для сторон не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Довод кассационной жалобы Юхова О.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии уважительной причины его не явки, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик Юхов О.А, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что им не отрицалось, вместе с тем, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, суд признал неуважительными причины неявки в судебное заседание ответчика Юхова О.А., в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы основаны не ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юхова О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Березина Е.В. к Юховой Е.В., Юхову О.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева