Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12934/13 (ключевые темы: места общего пользования - надлежащее состояние - коммунальная квартира - гигиенические требования - достоверное доказательство)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12934/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Жукова В.М., поступившую 10 декабря 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Жукова В.М. к Ряпухиной Л.А., Перчаткиной Е.А. об обязании разгородить проход на кухню, сделать ремонт на кухне, приобрести новую мойку, компенсации морального вреда,

установил:

Жуков В.М. обратился в суд с иском к Ряпухиной Л.А., Перчаткиной Е.А. об обязании разгородить проход на кухню, сделать ремонт на кухне, приобрести новую мойку, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником комнаты площадью 13,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 1, собственником комнаты площадью 21,2 кв.м. является семья Ряпухиной Л.А., состоящая из 5 человек, которые зарегистрированы на указанной площади с 2011 года. На указанной площади постоянно проживает Перчаткина Е.А., дочь Ряпухиной Л.А., с сыном 6 лет. Остальные члены семьи приезжают на несколько дней. Указанная квартира не рассчитана на проживание такого количества людей, в результате большого количества людей и вещей, вход на кухню с газовой плитой сужен до 32 см, что является нарушением правил противопожарной безопасности. Ответчик Перчаткина Е.А. не убирает за собой места общего пользования, нарушая санитарно-гигиенические требования проживания в коммунальных квартирах. Кроме того, ответчики курят в местах общего пользования, не несут бремя содержания общего имущества собственников комнат, не утеплили кухонное окно, не дают денег на ремонт кранов. Их действиями нарушаются его права, причинен моральный вред. Просил обязать ответчиков разгородить проход на кухню, сделать ремонт на кухне, приобрести новую мойку, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Жукову В.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 1, является коммунальной. Собственником комнаты N 1 площадью 13,4 кв.м. в указанной квартире является Жуков В.М. на основании договора передачи от 16 ноября 2007 года N -, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года. В указанной квартире Жуков В.М. имеет постоянную регистрацию и постоянно проживает. Собственником комнаты N 2 площадью 21,2 кв.м. в квартире является Ряпухина Л.А., на основании договора купли-продажи комнаты от 19 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года, в квартире постоянно зарегистрирована Перчаткина Е.А., проживающая с несовершеннолетним сыном Перчаткиным Е.А.

По утверждению истца, ответчики загородили проход на кухню, не убирают за собой места общего пользования, курят в местах общего пользования, оскорбляют его, пользуются его продуктами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков его прав, указанных в исковом заявлении.

Согласно представленных ответчиками фотографий, которые истцом не оспаривались, проход на кухню ответчиками не загорожен, их вещи: кухонный стол, холодильник, стиральная машина находятся в надлежащем состоянии, вещи общего пользования: плита и мойка также находятся в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что на кухне требуется ремонт, имеется необходимость приобретения новой мойки за счет ответчиков истцом не представлено, как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики занимаются воровством продуктов, не соблюдают правила общежития, а также, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Жукову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные истцом фотографии, на отсутствие которых указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления их в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Жукова В.М. к Ряпухиной Л.А., Перчаткиной Е.А. об обязании разгородить проход на кухню, сделать ремонт на кухне, приобрести новую мойку, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева