Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12935/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитная линия - договор залога - предоставление кредита - товары в обороте)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12935/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бочарова М.Б. - Карандасова К.И. по доверенности, поступившую 10 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной морской дом", Бочарову М.Б., ООО "Инновационная медийная группа" об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной морской дом", Бочарову М.Б., ООО "Инновационная медийная группа" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога. В обоснование заявленных требований указали, что _ года между АКБ "Транскапиталбанк" и ООО "Вел Фиш" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _, согласно которому банк обязался предоставлять ООО "Вел Фиш" кредит в форме кредитной линии в сумме _ руб. для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита по следующему графику: не позднее _ г. - _ руб.; не позднее _ г. - _ руб.; не позднее _ г. - _ руб., а также уплатить истцу установленные договором проценты в размере 12,3 % годовых. В качестве обеспечения исполнения ООО "Вел Фиш" обязательств по договору об открытии кредитной линии и представлении кредита _ года между истцом и ответчиками ООО "Тройной морской дом", Бочаровым М.Б. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО "Вел Фиш". Ответчики принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии и договорам поручительства от _ года надлежащим образом не исполнили.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной морской дом", Бочарову М.Б., ООО "Инновационная медийная группа" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Тройной Морской Дом" заложенное имущество (товары в обороте):

________ ,

с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "Тройной Морской Дом" в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бочарова М.Б. - Карандасов К.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, либо прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Вел Фиш" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _, согласно которому банк предоставил ООО "Вел Фиш" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере _ руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Вел Фиш" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года, между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Тройной Морской Дом", Бочаровым М.Б. были заключены договоры поручительства N _, N _, по условиям которых поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком - ООО "Вел Фиш" за исполнение его обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N _ от _ года между АКБ "ТКБ" и ООО "Тройной Морской Дом" _ года заключен договор залога товаров в обороте N _, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика - ООО "Вел Фиш", возникающих на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года, заключенного между Заемщиком и "ТКБ" (ЗАО), а также всех изменений и дополнений к кредитному договору, которые будут приняты в период его действия, предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении N 1 к настоящему договору видам (перечню), находящиеся в период действия настоящего договора в месте, указанном в п. 1.5 настоящего договора, в пределах общей залоговой стоимости предмета залога как она определена в п. 1.2 настоящего договора с учетом правила п. 1.4 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора залога, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на _ года с применением дисконта в размере 50 % процентов и составляет _ руб. _ коп.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, предмет залога не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или повреждение, пригоден к эксплуатации, в предшествующем залоге, а также под арестом, в споре и под запрещением не состоит, не обременен правами и притязаниями третьих лиц, а также не является объектом права общей собственности.

В силу п. 1.4 договора залога, при изменении состава или натуральной формы предмета залога, включая его переработку, залогом в силу настоящего договора автоматически обременяется результат переработки на текущей стадии (сырье, материалы и полуфабрикаты (незавершенное производство) и готовая продукция), в количестве, соответствующем залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 настоящего договора. При реализации (отчуждении) залогодателем заложенного имущества оно перестает быть обремененным залогом с момента его перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенное залогодателем имущество, виды (перечень) которого соответствуют указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, становится предметом залога с момента возникновения на него у залогодателя права собственности.

Согласно п. 1.5 договора залога, предмет залога находится у залогодателя по адресу: _ . Залогодатель не вправе менять его местонахождение без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в т.ч. любые требования по денежным обязательствам заемщика по кредитному договору и обязательствам залогодателя по настоящему договору, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основанного долга по кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога и расходов по взысканию и его реализации. Также залогом по настоящему договору обеспечиваются все требования залогодержателя, связанные с признанием кредитного договора недействительным и/или незаключенным, в том числе, но не ограничиваясь: требования о возврате полученного по кредитному договору (в том числе в порядке реституции); требования о возврате неосновательного обогащения; требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; иные требования, связанные с признанием такого договора недействительным и/или незаключенным.

П. 3.1.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

Дополнительным соглашением N 1 и изменениями в Приложение N 1 к договору залога предусмотрено место нахождения предмета залога и перечень товаров в обороте, передаваемых в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и договорам поручительства, решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года с ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной Морской Дом", Бочарова М.Б. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по _ руб. _ коп. с каждого из указанных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Тройной Морской Дом", а именно на товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога N _ от _ года с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб. _ коп.

Суд также обоснованно взыскал с ООО "Тройной Морской Дом" в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, являются необоснованными, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит ООО "Инновационная медийная группа" также является необоснованным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и своего подтверждения не нашел.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бочарова М.Б. - Карандасова К.И. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной морской дом", Бочарову М.Б., ООО "Инновационная медийная группа" об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева