Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12937/13 (ключевые темы: кредитный договор - имущество должника - ипотека - снятие с регистрационного учета - закладная)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12937/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ЗАО "********", поступившей в Московский городской суд 12.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "*******" к Г.Г.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ЗАО "*********" обратилось в суд с иском к Г.Г.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указав, что 12.01.2007 г. между КБ "******" (ООО) и Г.М.И. был заключен кредитный договор ********, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ******** долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,5 5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, для капитального ремонта квартиры N 409, расположенной по адресу: ************, находящейся в собственности Г.М.И. 12.01.2007 г. между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог банку залогодержателю по договору ипотеки квартиру, указанную выше. Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.01.2007 г. 30.09.2009 г. между КБ "*****" (ООО) и ЗАО "******" был заключен договор N 45 о передаче прав и 30.09.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 45, согласно которого КБ "******" (ООО) передал ЗАО "******" закладные, в том числе закладную Г.М.И., и все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту. В связи со сменой владельца закладной ответчику было направлено уведомление о продаже. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. расторгнут кредитный договор N ******** от 12.01.2007 г., заключенный между Г.М.И. и "КБ ***********" (ООО), с Г.М.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб., обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Г.М.И. квартиру. В целях принудительного исполнения решения судом 28.08.2010 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 18.3.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г.М.И. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано (дважды торги не состоялись) 24.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии о ст. 58 Ф3 "об ипотеке" ЗАО "ИПОТЕЧНЫИ БРОКЕР" оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке имущества - *********** долларов США. На основании согласия ЗАО "**********" 30.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2012 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.01.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.08.2012 г. зарегистрировало право собственности ЗАО "**********" на спорную квартиру. Поскольку в данной квартире зарегистрирована по месту жительства Г.Г.Б., истец просил суд прекратить ее право пользования, выселить ее из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. постановлено:

Прекратить право пользования Г.Г.Б. квартирой по адресу: **********.

Выселить Г.Г.Б. из квартиры по адресу: *********.

Данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета Г.Г.Б. по адресу: *********.

Взыскать с Г.Г.Б. в пользу ЗАО "**********" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "*********" к Г.Г.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 12.01.2007 г. между КБ "********" (ООО) и Г.М.И. был заключен кредитный договор N *******, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ******* долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, для капитального ремонта квартиры N 409, расположенной по адресу: ***********, находящейся в собственности Г.М.И.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, возникающая в силу договора.

12.01.2007 г. между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог банку залогодержателю по договору ипотеки указанную квартиру.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.01.2007 г.

30.09.2009 г. между КБ "**********" (ООО) и ЗАО "**********" был заключен договор N 45 о передаче прав и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого КБ "**********" (ООО) передал ЗАО "*********" закладные, в том числе закладную Г.М.И., и все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту.

В связи со сменой владельца закладной ответчику было направлено уведомление о продаже.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу 28.06.2010 г., расторгнут кредитный договор N ********* от 12.01.2007 г., заключенный между Г.М.И. и "КБ *******" (ООО), с Г.М.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб., обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Г.М.И. квартиру, расположенную по адресу: г. **************.

В целях принудительного исполнения решения суда 28.08.2010 г. выдан исполнительный лист, предъявленный в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. 18.03.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г.М.И.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано (дважды торги не состоялись) 24.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель предложил истцу в соответствии о ст. 58 Ф3 "об ипотеке" ЗАО "*******" оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке имущества - ***** долларов США.

На основании согласия ЗАО "************" 30.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2012 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.01.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.08.2012 г. зарегистрировало право собственности ЗАО "**********" на квартиру, расположенную по адресу: ************.

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрирована по месту жительства Г.Г.Б., ********** года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами, правомерно указав, что суд первой инстанции неверно определил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией правильно учтено, что право бессрочного пользования Г.Г.Б. возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, который не содержит условия прекращения права пользования спорной квартирой ответчика.

Учитывая, что право проживания Г.Г.Б., основанное на договоре пожизненного содержания с иждивением, является обременением, отраженным в договоре ипотеки, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований исходя из того, что данное обременение не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, оснований для признания их неправильными, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "***********" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "**********" к Г.Г.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова