Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12939/13 (ключевые темы: исполнительный лист - проценты за пользование чужими денежными средствами - оформление доверенности - просрочка кредитора - расходы)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12939/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Мазанюк А.П., поступившую в Московский городской суд 11.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Иванова Д.К. к Мазанюку А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иванов Д.К. обратилась в суд с иском к Мазанюку А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта года по март года в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере ., указав, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. на Мазанюка А.П. возложена обязанность выплатить Иванову Д.К. задолженность в размере . и расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего . До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. постановлено:

Взыскать с Мазанюка Александра Петровича в пользу Иванова Дмитрия Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере ., расходы по оформлению доверенности в размере руб., а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. на Мазанюка А.П. возложена обязанность по выплате Иванову Д.К. суммы долга по договору займа в размере ., а также госпошлины в размере ., а всего .

Согласно сообщению Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по г. Москве, исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного решения суда, за период с 2004 года по настоящее время, на принудительное исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления Иванова Д.К. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, исходя из того, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. Мазанюком А.П. не исполнено, доказательств обратного не представлено, верно определив период взыскания процентов с г. по г., с учетом положений ст. 196 ГК РФ и ставку рефинансирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Мазанюка А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере рублей истцу обоснованно отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказанные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец утратил право в установленном законом порядке требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 ГК РФ, поскольку не представил доказательств о принятии реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда от г., неубедительны, поскольку согласно ст. 406 ГК РФ, на которой основаны доводы жалобы, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Судебной коллегией при этом установлено, что в материалах дела нет данных о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда или не совершил действий для принятия исполнения решения. Не предъявление Ивановым Д.В. исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности с Мазанюка А.П., не является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом не предусмотрена обязанность взыскателя предъявлять исполнительный лист к исполнению, это право, а не обязанность взыскателя.

Также неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности о котором заявлено ответчиком, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в дополнительной проверке они не нуждаются.

Кроме того, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отевчают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Мазанюк А.П., поступившую в Московский городской суд 11.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Иванова Д.К. к Мазанюку А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова