Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12941/13 (ключевые темы: неустойка - расторжение договора - договор долевого участия в строительстве - основания для пересмотра - особо крупный размер)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12941/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Савенкова А.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 декабря 2013 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Савенкова А.И. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "ГлобалСтройКомплекс-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по заявлению Савенкова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1188/10 по иску Савенкова А.И. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "ГлобалСтройКомплекс-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины иск Савенкова А.И. удовлетворен частично: расторгнут договор N ИДТ 1020/1 от 20 октября 2003 г. долевого участия в строительстве по строительному адресу: г.Москва,***в части пропорционально обязательствам о предоставлении в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ****номер 106, общей площадью 39,62 кв.м, взысканы с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу Савенкова А.И. уплаченные денежные средства в размере 915 511 руб., убытки в размере 4 329 107 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года

Савенков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 15 октября 2012 г. ему стало известно о том, что руководитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручинин А.Н. не собирался строить дом, так как совершил мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, то есть похитил деньги и отдавать не собирался. Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 г. Кручинин А.Н. был осужден к пяти годам лишения свободы. При рассмотрении дела данные обстоятельства не были известны ни истцу, ни суду, в связи с чем суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, Правительство Москвы в качестве помощи пострадавшим от действий Кручинина А.Н. решило предоставить им квартиры, однако истцу квартиру не дают, так как договор долевого участия в строительстве с ним расторгнут.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Савенкова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенков А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Савенкова А.И. в пересмотре решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для пересмотра решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 г. по заявлению Савенкова А.И. не усматривается, его обращение с данным заявлением связано с событиями, имевшими место после вынесения решения суда, со стремлением восстановить договор долевого участия в строительстве; из представленных документов не усматривается, что сведения о мошеннических действиях Кручинина А.Н. могли каким-либо образом повлиять на содержание решения суда от 14 апреля 2010 г. с учетом предъявленных требований.

Кроме того, приговором Тверского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 г. Кручинин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. То, что указанное Савенковым А.И. обстоятельство повлияло на правильность вынесенного судебного постановления, не установлено, следовательно, оно не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Савенкова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.