Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12942/13 (ключевые темы: предварительный договор - возврат денежных средств - договор купли-продажи квартиры - основной договор - обеспечительный платеж)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12942/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мациканич М.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Будкиной Н.Н. к Мациканич М.П. о взыскании суммы уплаченного аванса,

установил:

Будкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мациканич М.П. о взыскании суммы уплаченного аванса, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года иск Будкиной Н.Н. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мациканич М.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30.01.2013 г. между Будкиной Н.Н. и Мациканичем М.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.****, д.6/1, стр.1, кв. 11, по условиям которого стороны обязались в срок до 13.03.2013 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В рамках указанного договора в соответствии с п.6 договора Будкиной Н.Н. был оплачен обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 10 предварительного договора продавец гарантирует покупателю, что приобретаемая квартира не обременена правами третьих лиц.

Согласно п. 9 договора продавец обязуется погасить оставшуюся задолженность по кредиту и получить письмо со штампом банка о погашении кредита в течение одной недели после положительного решения кредитного комитета банка покупателя, тем самым снять обременение права с будущего приобретаемого объекта.

Согласно п. 11 Предварительного договора в течение 7 календарных дней с момента внесения обеспечительного платежа продавец обязан представить в числе прочих следующие документы: - п. 11.5 - сведения об отсутствии или наличии зарегистрированного брака на момент приобретения права собственности на квартиру; - п. 11.6 - копия паспорта собственника; - п. 11.8 - справка из ПНД, НД.

Указанные документы в установленный договором срок ответчиком истцу представлены не были.

В срок до 13.03.2013г. по предварительному договору купли-продажи квартиры основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предложений со стороны как продавца, так и покупателя заключить основной договор до указанной даты не поступило, предложений о переносе времени и даты заключения основного договора также не имелось.

Вывод суда о том, что предварительный договор считается прекращенным, в силу чего у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств истца, судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям названной выше нормы права.

Таким образом, поскольку предварительный договор был прекращен, ответчик должен был вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако указанная сумма истцу не возвращена.

04.03.2013г. в адрес ответчика по электронной почте было направлено требование о возврате денежной суммы, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании, однако ответ на данное письмо ответчиком направлен не был. Таким образом, установлено, что в добровольном порядке от возврата денежных средств истице в установленные сроки ответчик уклонялся.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с Мациканич М.П. в пользу Будкиной Н.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 9 166 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 745 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 1 027 911 руб. 00 коп.,

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мациканич М.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А