Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12944/13 (ключевые темы: тренажеры - ДТП - страховая сумма - оплата услуг - автономная некоммерческая организация)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12944/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца войсковой части 54799, поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 декабря 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску войсковой части 54799 к Филиппову А.А., ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Войсковая часть 54799 обратилась в суд с иском к Филиппову А.А., ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года постановлено:

- В иске войсковой части 54799 к Филиппову А.А., Российскому у Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

- Встречный иск Филиппова А.А. к Гладких В.В. удовлетворить.

- Признать Гладких В.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 04 ноября 2009 года в 21 часов 50 минут на пересечении улиц Щелковское шоссе и Монтажная в городе Москве, участниками которого являлись Гладких В.В. и Филиппов А.А..

- Встречный иск Филиппова А.А. к войсковой части 54799 удовлетворить частично.

- Взыскать с войсковой части 54799 в пользу Филиппова А.А. в возмещение морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 106 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи- 40 000 руб. 00 коп., а всего взыскать в сумме 296 000 рублей.

- В иске Филиппова А.А. к войсковой части 54799 о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации стоимости автомобиля отказать.

- Взыскать с войсковой части 54799 госпошлину в доход государства в сумме 8120 руб. 00 коп.

- Во встречном иске Филиппова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оказание юридической помощи отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года постановлено:

- Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года в части взыскания с в/ч 54799 государственной пошлины в доход государства, отказа в удовлетворении требований Филиппова А.А. о взыскании расходов на приобретение тренажеров отменить.

- В указанной части принять новое решение, которым:

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Филиппова А.А. в счет страхового возмещения 43 189 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 495,67 рублей.

- В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 ноября 2009г. в районе дома 24, корп.1, по Щелковскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гладких В.В., и автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего Никифоровой Н.В., под управлением ответчика Филиппова А.А.

Водитель Гладких В.В. проходил военную службу в войсковой части 54799 по контракту.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля Вольво на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Филиппова А.А. застрахована ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Юридекс", действия водителя автомобиля "ВОЛЬВ S 80" Гладких В.В. не соответствовали требованиям п.6.2 и п. 6.13 , п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Допрошенный в суде первой инстанции 02 августа 2012г. эксперт Махсумов А.П. подтвердил свое заключение.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ДТП с участием вышеуказанных автомашин под управлением водителей Гладких В.В. и Филиппова А.А. произошло по вине водителя Гладких В.В., не выполнившего требования п. 6.2 и п. 6.13 ПДД, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебно-медицинская экспертиза в Автономной Некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз", согласно выводов которой, телесные повреждения, причиненные Филиппову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, (тупая травма костей таза с переломом лонной и седалищной костей слева, крыла левой подвздошной кости с переходом на крестцово-подвздошное сочленение и боковую массу крестца) относятся к повреждениям, опасным для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В силу вышеизложенных положений п. 1, 2 ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Филиппов А.А. должен доказать, что ущерб ему причинен ответчиком, а также должен доказать размер ущерба.

В обоснование понесенных материальных затрат на лечение и посторонний уход истцом представлены договор с сиделкой Никифоровой Н.В., расписка в получении последней денежных средств по договору в размере 363 000 рублей, а также товарный чек на приобретение тренажеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов, включая услуги сиделки, суд первой инстанции исходил из того, что Филипповым А.А. не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость в постороннем уходе и невозможность их бесплатного получения, а также не представлено документов, подтверждающих осуществление ухода именно посторонним лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегией был вызван и допрошен эксперт Автономной Некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз", проводивший в рамках рассматриваемого дела судебно-медицинскую экспертизу, Стародубов А.Е., который однозначного ответа о нуждаемости Филиппова А.А. в услугах сиделки не дал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате услуг сиделки, поскольку нуждаемость истца в этих услугах доказательствами по делу не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГРПК РФ объективных доказательств его стоимости суду не представлено. Выплата собственнику транспортного средства Никифоровой Н.В. указанной выше суммы не может служить доказательством, подтверждающим стоимость поврежденного автомобиля.

Отказывая в иске о взыскании расходов на приобретение тренажеров, суд исходил из того, что Филипповым А.А. не доказана необходимость приобретения лечебных тренажеров, невозможность бесплатного их получения в лечебных учреждениях.

В указанной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из нижеследующего.

Из проведенной Автономной Некоммерческой организацией "Центр Судебных экспертиз" судебно-медицинской экспертизы следует, что обследуемый Филиппов А.А. нуждается в медицинской помощи, которая включает необходимость медицинской реабилитации, в частности механических методах реабилитации (механотерапия, кинезотерапия).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Доводы письменных пояснений представителя ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии основания для взыскания стоимости тренажеров ввиду того, что указанные расходы в силу Закона об ОСАГО не подлежат взысканию со страховщика, судебная коллегия не признала обоснованными, поскольку как пояснил в заседании судебной коллегии эксперт Стародубов А.Е., использование указанных тренажеров входит в объем медицинского лечения, показанный Филиппову А.А., что также подтверждается проведенной по делу экспертизой Автономной Некоммерческой организацией "Центр Судебных экспертиз".

Как пояснил в заседании судебной коллегии эксперт Стародубов А.Е., к указанным методам относятся использование больным тренажеров, включая велотренажеры, беговые дорожки, эллиптический тренажер.

В ходе рассмотрения дела Филипповым А.А. представлен товарный чек о приобретении им указанных тренажеров, в котором проставлена печать продавца, а также маркировка товара. Судебная коллегия считает, что расходы на приобретение тренажеров, понесенные Филипповым А.А., подлежат удовлетворению, поскольку вышеприведенными доказательствами объективно подтверждено, что потерпевший Филиппов А.А. нуждался в указанных видах помощи, доказательств возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках программы ОМС (бесплатно) не представлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик в/ч 54799, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности по взысканию расходов на приобретение тренажеров на страховую компанию, при этом учитывает, что указанная сумма не превышает лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет 160 000 рублей, судебная коллегия взыскивает с ответчика ОСАО "Ингосстрах" 43 189 рублей, а также судебные расходы, понесенные Филипповым А.А. для обеспечения явки в суд эксперта, подтвердившего нуждаемость в приобретении тренажеров.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей и обоснованно взыскал 150 000 рублей. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с в/с 54799 государственной пошлины в доход государства в размере 8 120 руб., поскольку в силу положений п.19, ч.1, ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежало отмене в части взыскания с в/ч 54799 государственной пошлины в доход государства, отказа в удовлетворении требований Филиппова А.А. о взыскании расходов на приобретение тренажеров.

В связи с отмененной решения суда в части, соответствии с ч.3 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 495,67 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и определения судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неотмененной части) и в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца войсковой части 54799 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.