Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12964/13 (ключевые темы: принудительный обмен - социальный наем - вселение - выселение - квартира)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12964/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Хохлачева С.Н., Хохлачева Г.С., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Бубнова С.Н., Бубновой Е.В. к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С. о прекращении права пользования квартирой,

установил:

Истцы Бубнов С.Н., Бубнова Е.В. обратились в суд с иском к Хохлачеву С.Н., Хохлачеву Г.С. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу:, выселении, обязании не чинить препятствий во вселении и проживании в квартире.

Истец Бубнов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Истец Бубнова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчики Хохлачёв С.Н., Хохлачёв Г.С., их представитель адвокат Николаев Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Третьи лица Россинская О.В., ФГК ВОУ ВПО Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", УФМС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 год, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Хохлачёва, Хохлачёва из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.

Обязать Хохлачёва, Хохлачёва не чинить препятствий Бубнову, Бубновой во вселении а проживании в квартире, расположенной по адресу:, в остальной части иска отказать.

Ответчиками Хохлачевым С.Н., Хохлачевым Г.С. подана кассационная жалоба решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании собранных доказательств по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2012 года Лефортовским районным судом принято решение по иску Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней., к Хохлачёву С.Н., Хохлачёву Г.С. о принудительном обмене.

Указанным решением постановлено:

Произвести принудительный обмен жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:, по представленному варианту обмена, переселить:

Россинскую О.В. вместе с несовершеннолетней. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, жилой площадью - кв.м., находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:;

Хохлачева С.Н. и Хохлачева Г.С. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, в комнату N, жилой площадью - кв.м., находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:;

Бубнова С.Н. из комнаты N, жилой площадью - кв.м., находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу;

Бубнову Е.В. из комнаты N, жилой площадью - кв.м., находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:, в квартиру по адресу:.

Обязать ДЖП и ЖФ города Москвы расторгнуть ранее заключенные договора социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года данное решение от 09.02.2012г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хохлачёва С.Н., Хохлачёва Г.С. - без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики Хохлачев Г.С., Хохлачев С.Н. зарегистрированы в квартире по адресу:.

Согласно уведомлению от 08.02.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщил Хохлачёву С.Н. о том, что на основании решения суда от 09.02.2012 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан расторгнуть ранее заключенный договор социального найма N от 08.09.2000 г., для заключения соглашения о расторжении договора социального найма в октябре 2012 г. Хохлачев С.Н. приглашался на прием к сотруднику Управления, однако не явился; ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомило ответчиков о прекращении правоотношений по вышеуказанному договору социального найма в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения.

Из сообщения Лефортовского отдела судебных приставов от 28.05.2013 г. судом усмотрено, что Хохлачёв С.Н. и Хохлачёв Г.С. уклоняются от исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г., вступившего в законную силу 18.06.2012 г.

20 декабря 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4589/2012 по иску Бубнова С.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу, по которому принято решение об удовлетворении иска.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. отменено определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июля 2013 г., принято новое решение о признании за Бубновым С.Н. права собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Хохлачевых С.Н., Г.С. из спорного жилого помещения, поскольку установил, что на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. о принудительном обмене, подразумевающего переселение ответчиков Хохлачевых из квартиры по адресу: в комнату коммунальной квартиры по адресу:, их право пользования спорным жилым помещением прекратилось, в связи с чем они должны ее освободить по требованию новых законных владельцев Бубновых.

Установив в ходе судебного разбирательства по делу факт чинения препятствий во вселении Бубновым со стороны Хохлачевых в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Хохлачева С.Н., Г.С. не чинить Бубновым С.Н., Е.В. препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу:.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Хохлачевых С.Н., Г.С., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не подлежал рассмотрению по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, поскольку выселение из квартиры по адресуявляется частью исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. о переселении, которое подразумевает под собой не только выселение Хохлачевых из спорной квартиры, но и вселение их в комнату по адресу:, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права; судами ранее не рассматривались требования о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

По мнению подателей жалобы, указанные требования истцов о выселении должны быть разрешены в рамках исполнительного производства о принудительном обмене.

Указанные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также проверены судебной коллегией по гражданским делам и расценены как несостоятельные, при этом судом правомерно указано, что Бубновы С.Н., Е.В., которые в деле о принудительном обмене участвовали в качестве третьих лиц, не являются стороной исполнительного производства о переселении, вследствие чего, вправе защищать свои интересы путем подачи самостоятельного иска.

Судебной коллегией по гражданским делам обоснованно указано, что в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ настоящего Кодекса (в том числе и право на истребование имущество, право требовать устранения всяких нарушений его прав), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании, вследствие чего, Бубнов С.Н. в настоящем случае имел право на предъявление иска и до признания за ним права собственности на спорную квартиру, как ее законный владелец, права которого подтверждены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012г. о принудительном обмене; а после признания за Бубновым С.Н. права собственности в порядке приватизации соответствующие права принадлежат ему как собственнику.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Бубновой Е.В., а также третьих лиц при отсутствии сведений о надлежащем их извещении не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку податели настоящей жалобы не в праве в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора, поданная Хохлачевыми С.Н., Г.С. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Хохлачева С.Н., Хохлачева Г.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш