Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12965/13 (ключевые темы: страховая сумма - страхование автомобиля - угон автомобиля - почтовые расходы - двери)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12965/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мальцевой М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Мальцевой М.В. к ОАО СК "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мальцева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в удовлетворении иска Мальцевой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мальцева М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между истцом Мальцевой М.В. и ответчиком ОАО "Либерти Страхование" (прежнее наименование СК ОАО "КИТ Финанс Страхование") был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Сузуки SX4", по которому страховыми рисками являются причинение автомобилю ущерба, хищение и угон автомобиля, что подтверждается страховым полисом N 361-77-118938-12 от 26.01.2012г.. Срок действия договора с 26.01.2012г. по 25.01.2013г.

30.09.2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что 28.09.2012г., вернувшись из отпуска, обнаружила на застрахованном автомобиле, припаркованном во дворе дома по адресу: г.Москва, бульвар****, повреждения на крыше багажника, заднем правом крыле, переднем правом крыле, переднем бампере, вмятины на крыше, капоте, на правых передней и задней дверях, на левой задней двери.

Письмом, исх. N 2474 от 22.10.2012г., ответчик отказал Мальцевой М.В. в страховой выплате, поскольку повреждения на застрахованном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам, носят накопительный характер, получены в результате разных (не менее трех) событий, в разное время и по своей совокупности не могут быть следствием одного события.

Под риском "ущерб", согласно п.п. 4.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "КИТ Финанс Страхование" N 86 от 05.08.2008г., понимаются вызванные имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением штатных деталей, механизмов, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства, а также уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, предусмотренных п.п. 4.3.1.1 - 4.3.1.19 данных Правил.

Правилами страхования транспортных средств в п.п. 11.2.2, 11.2.3 установлено, что при наступлении события, обладающего признаками страхового случая по риску "ущерб" необходимо незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование события, и в течение 10 рабочих дней подать страховщику заявление о страховом событии с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения событий.

Отказывая в производстве страховой выплаты, ответчик исходил из заключения N 92465-12 от 22.10.2012г. о транспортно-трасологическом исследовании автомобиля, составленного экспертом ЗАО "Солнечный круг", согласно которому, повреждения капота по механизму следообразования характерны для наезда на препятствие, имеющее выступающие в стороны элементы (ветки дерева); повреждения облицовки переднего бампера характерны для движения по дорогам с высокой травой, либо по полям, также подобные повреждения могут образовываться в результате контакта с низко расположенным препятствием, имеющим мелкозернистую развитую поверхность при движении вперед; повреждения двери задка заднего правого крыла характерны для контакта с острым и твердым предметом с направлением следообразующего воздействия слева направо; повреждения задней и передней правых дверей по механизму следообразования характерны для контакта с кромкой открытой двери рядом стоящего автомобиля; повреждения левой задней двери характерны для контакта с острым и твердым предметом с направлением следообразующего воздействия спереди назад; повреждения крыши вызваны следообразующим деформирующим воздействием предметов небольшой массы, без острых граней, в направлении сверху вниз.

Общий вывод эксперта заключается в следующем: повреждения автомобиля "Сузуки SX4" не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, носят накопительный характер, получены в результате разных (не менее трех) событий, в разное время и по своей совокупности не могут быть следствием одного события - действий неустановленного лица.

Данное заключение истцом Мальцевой М.В. не оспаривалось, и у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать его сомнению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, указанной судом первой инстанции в постановленном решении. Принимая во внимание выводы эксперта о получении автомобилем истца повреждений разномоментно, разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах и состояниях автомобиля, их накопительном характере, у суда отсутствовали основания для вывода о причинения ущерба данному транспортному средству в результате одного совершившегося события, предусмотренного договором страхования.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что в силу п. 2. ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в отсутствие события, признанного страховым случаем, у страховщика по отношению к истцу Мальцевой М.В. не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил убытки, вызванные утратой товарного вида и (или) товарной стоимости, не подлежат возмещению страховщиком.

Наличие иных событий, в результате которых у Либерти Страхование (ОАО) могла бы возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения, в настоящем случае не установлено.

Поскольку требования истца на получение страхового возмещения от ответчика не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Мальцевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012г. по 23.11.2012г., стоимости услуг по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мальцевой М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.