Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12970/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - упущенная выгода - нравственные страдания - виновные действия)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12970/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой С.Н., поступившую 13 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Григорьевой С.Н. к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя,

установил:

Григорьева С.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по г.Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Григорьева С.Н. является взыскателем по исполнительным листам, выданным Бутырским районным судом г.Москвы на основании решений от 01 октября 2002 г. и от 17 марта 2011 г. о взыскании с Котова Г.В. денежных средств.

19 ноября 2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист (дубликат), выданный Бутырским районным судом г.Москвы на основании решения от 01 октября 2002 г. о взыскании с должника Котова Г.В. в пользу Григорьевой С.Н. денежных средств в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16 июня 2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист, выданный Бутырским районным судом г.Москвы на основании решения от 17 марта 2011 г. о взыскании с должника Котова Г.В. в пользу Григорьевой С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

16 июня 2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 01 ноября 2012 г. исполнительное производство в отношении должника Котова Г.В. окончено, в связи с заявлением представителя взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист возвращен взыскателю Григорьевой С.Н., также взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с Котова Г.В. окончено по заявлению Григорьевой С.Н. об отзыве исполнительного листа без исполнения, доказательств того, что решения суда не исполнены в результате виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суду не представлено, как не представлено и доказательств причинения истице морального вреда в результате виновных действий указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 151, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьевой С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Григорьевой С.Н. к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева