Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12972/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - пользование заемными средствами - неустойка - почтовые расходы)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12972/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя КПК "ДаНаЯ" - Исаченковой Н.Н. по доверенности, поступившую 13 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску КПК "ДаНаЯ" к Аникиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" обратился в суд с иском к Аникиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между КПК "ДаНаЯ" и Аникиной Е.В. был заключен договор займа N _ , согласно условиям которого Аникиной Е.В. были предоставлены денежные средства в размере _ руб. на срок с _ г. до _ г. включительно (на _ дней) под 51 % годовых на условиях погашения начисленных процентов и основной суммы займа частями. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Аникиной Е.В., согласно расходного кассового ордера N _ от _ г., заем в размере _ руб. Ответчицей во исполнение обязательств по договору займа были произведены только следующие платежи: _ г. - _ руб., _ г. - _ руб., _ г. - _ руб. В связи с вышеизложенным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование займом с _ г. по _ г. в сумме _ руб., неустойку за просрочку платежей за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., судебные расходы на представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет задолженности по договору займа _ руб. _ коп., в счет процентов за пользование суммой займа _ руб. _ коп., в счет неустойки _ руб., в счет расходов на оплату услуг представителя _ руб., в счет почтовых расходов _ руб. _ коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КПК "ДаНаЯ" - Исаченкова Н.Н. по доверенности просит изменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в части взыскания процентов за пользование займом в период с _ г. по _ г. в сумме _ руб. _ коп. и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом за период с _ г. по _ г. согласно приложенному расчету, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между КПК "ДаНаЯ" и Аникиной Е.В. был заключен договор займа N _, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на потребительские цели в размере _ руб. со сроком возврата _ г., а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 51 % годовых. Срок пользования займом составляет _ дней.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить займ в срок и выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в сроки и порядке, определенными в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора займа, в случае нарушения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (в соответствии с графиком возвратных платежей), заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав, согласно расходного кассового ордера N _ от _ г., Аникиной Е.В. заем в размере _ руб.

Во исполнение договора займа Аникиной Е.В. были произведены следующие платежи: _ г. - _ руб., _ г. - _ руб., _ г. - _ руб.

_ г. истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, выставил ответчице требование о досрочном погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчицей не исполнены, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на _ г. сумма задолженности ответчицы составила _ руб. _ коп., в том числе сумма основного долга - _ руб. _ коп., проценты за пользование займом с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., неустойка за просрочку платежей за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Аникина Е.В. получила от истца денежные средства в размере _ руб. по договору займа, однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование суммой займа за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., обоснованно снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере _ руб. _ коп.

При этом суд обоснованно взыскал с Аникиной Е.В. проценты за пользование суммой займа в размере _ руб. _ коп. за период с _ г. по _ г. (включая месяц после вынесения решения), поскольку проценты по договору займа могут устанавливаться лишь за период пользования заемными денежными средствами, в случае досрочного их взыскания по инициативе займодавца, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КПК "ДаНаЯ" - Исаченковой Н.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску КПК "ДаНаЯ" к Аникиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева