Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12975/13 (ключевые темы: залив - восстановительный ремонт - строительные материалы - халатность - виновные действия)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12975/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ДобровольскогоД.., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 декабря 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шаровой Г.Б. к Добровольскому Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Шарова Г.Б. обратилась в суд с иском к Добровольскому Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года заявленные Шаровой Г.Б. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Добровольский Я.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шарова Г.Б. совместно с дочерьми Иголкиной А.К., Дуляевой К.А. являются сособственником жилого помещения -3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,***.

Ответчик Добровольский Я.В. является собственником вышерасположенной квартиры N 157.

Летом 2010 года в период нахождения истца на даче по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету ООО "Реал-А.К." от 12 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 76 200 рублей.

Причиной залива, как установлено комиссией, состоящей из представителей подрядной организации ООО "Стройконтракт" явились виновные действия ответчика, т.е. его халатность, что отмечено в акте от 21 марта 2011 года.

Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", в квартире Шаровой Г.Б. имеются следы залива, стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 79 476 руб. 11 коп. с учетом износа строительных материалом, однако, определить время, когда произошел залив не представилось возможным.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны Добровольского Я.В. не представлено доказательств того, что спорный залив был не в 2010 году, а в 2008-2009 годах, факт залива квартиры истца из квартиры ответчика летом 2010 года подтверждается показаниями допрошенного свидетеля - Якуниной В.П. соседки сторон, в связи с чем взыскал с Добровольского Я.В. в пользу Шаровой Г.Б. в счет возмещения материального ущерба 79 476 руб. 11 коп., 2 584 руб. 28 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 82 060 руб. 39 коп.

Настоящая кассационная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле - Добровольским Д.В. Между тем, вопрос о правах и обязанностях Добровольского Д.В. предметом настоящего спора не являлся; Добровольский Д.В. субъектом спорного материального правоотношения не является, вопрос о правах и обязанностях Добровольского Д.В. не разрешался; никаких обязанностей на Добровольского Д.В. решением суда не возлагалось. Кроме того, Добровольский Д.В. не лишен возможности добровольно возместить Добровольскому Я.В. часть расходов, взысканных судом с Добровольского Я.В. в пользу Шаровой Г.Б.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Добровольского Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.