Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12992/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - системы отопления - государственные унитарные предприятия - залив - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12992/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Т.В.Я. по доверенности Мовсесяна Ж.А., поступившую в Московский городской суд 17.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.В.Я. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "********" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Т.В.Я. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "********" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ****** руб., расходов на проведение экспертизы в размере ********* руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ****** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб., компенсации морального вреда ****** руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире N 16 по адресу: ********, которая 29.10.2012 г. приблизительно в 10 часов была залита водой в результате того, что в жилом доме была отключена подача горячей и холодной воды и стояк центрального отопления, о чем извещались жильцы. В 14 часов все было восстановлено, однако после запуска центрального отопления в квартире истца прорвало радиатор в одной из комнат, после чего квартира истца и нижерасположенные квартиры были залиты. Причина залива установлена ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России, согласно акту которого, прорыв радиатора произошел вследствие скачкообразного повышения давления в системе отопления при включении отопительной системы или при гидроударе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета эксперта Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. постановлено:

Иск Т.В.Я. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района ********" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района *******" в пользу Т.В.Я. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******* руб., всего ******* руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. изменено, по делу постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *******" в пользу Т.В.Я. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ******** руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ****** руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере ***** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере ****** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., всего взыскать ***** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Т.В.Я. является собственником квартиры N 16 по адресу: *********.

Судом установлено, что 29.10.2012 г. приблизительно в 10 часов в указанном доме была отключена горячая и холодная вода, а также система отопления, о чем заблаговременно извещались жильцы. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Согласно акту комиссионного осмотра квартиры истцы, в период с 14 часов до 15 часов в квартире истца произошло затопление, в результате которого были повреждены: потолки, стены, полы. Залитие произошло по причине прорыва радиатора отопления, вследствие скачкообразного повышения давления в системе отопления при включении отопительной системы или гидроударе, который привел к заливу квартиры, принадлежащей истцу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив обстоятельства произошедшего, пришел к выводу, что факт повреждения имущества истца имел место быть именно в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, возложил в полном объеме гражданскую ответственность за компенсацию материального ущерба на ГУП города Москвы "ДЕЗ района *******", как на организацию, осуществляющую эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного жилого дома.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия правомерно посчитала необходимым изменить судебное постановление первой инстанции, указав на то, не дана правовая оценка акту экспертного исследования о причине залива квартиры, в котором содержатся результаты исследования поврежденного радиатора отопления, установленного в квартире истца.

Подробно исследовав причины повреждения радиатора, а также принимая во внимание, что в 1999 году истец без уведомления ответчика произвел замену радиаторов по собственной инициативе в нарушение требований п.п. "В" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 г., судебная коллегия пришла к выводу, что разрушение радиатора произошло не только в результате силовой нагрузки, направленной изнутри секции радиатора, но и в связи с ослаблением его прочности вследствие длительного протекания коррозионных процессов, что свидетельствует об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем заливе квартиры и причинении истцу материального вреда.

В связи с этим, определяя размер взыскания, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, судебная коллегия правомерно исходила из равной обязанности сторон по возмещению указанного вреда и взыскала половину причиненного ущерба, состоящего из ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости по определению размера восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертного исследования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Т.В.Я. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, в обжалуемой их части, служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Т.В.Я. по доверенности Мовсесяна Ж.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.В.Я. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "-*******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова