Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12999/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - подписание договора - расходы по госпошлине - доказательства)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12999/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ермакова А.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ермаковой Т.П. к Ермакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ермакова Т.П. обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. о разделе имущества, указав, что она состояла в браке с ответчиком с по года. В период брака ими совместно был приобретен автомобиль - государственный регистрационный знак стоимостью на сегодняшний день руб. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика, и она просит взыскать с него половину стоимости автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы в размере руб., расходы по проведению оценки, расходы по госпошлине.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Ермаковой Татьяны Петровны удовлетворить.

Разделить имущество супругов Ермаковых, нажитое ими в период брака: оставить в собственности Ермакова Аркадия Вячеславовича автомобиль гос. N .

Взыскать с Ермакова Аркадия Вячеславовича в пользу Ермаковой Татьяны Петровны компенсацию руб., расходы по госпошлине руб., расходы на проведение оценки руб., всего - руб.

Взыскать с Ермакова Аркадия Вячеславовича в пользу расходы на проведение экспертизы руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с по года.

В период брака - года на имя Ермакова А.В. был приобретен автомобиль стоимостью руб.

Возражаю против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик Ермаков А.В. указывал на то, что автомобиль приобретен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, по адресу: , в обоснование чего ответчиком в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи указанной квартиры от года, из которого следует, что квартира была продана за руб., расчет произведен сторонами до подписания договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно исходил из недоказанности факта приобретения спорного имущества на личные средства ответчика, вырученные от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, по адресу: .

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи квартиры, что расчет по нему произведен до подписания договора ( ), доказательств его произведения и до (дата приобретения автомобиля) не имеется. Стоимость квартиры в договоре указана в руб., стоимость автомашины составила руб., и какие-либо доказательства, что уплаченная за квартиру сумма денег потрачена на приобретение автомашины, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав при этом, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении имущества на личные средства ответчика, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества судами правильно определена общая масса совместного имущества, установлена его стоимость и доли супругов в этом имуществе.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку были предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется, в дополнительной проверке не нуждаются. Более того, данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и основаниями к отмене или изменению судебных постановлений не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермакова А.В., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ермаковой Т.П. к Ермакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова