Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13004/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - выморочное имущество - наследование по закону - завещание)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13004/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Попова дэ Франко Г В, поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Попова дэ Франко Г В к нотариусу города Москвы Ништ З.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании приобретшим право собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

установил:

Попов дэ Франко Г.В. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Ништ З.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании приобретшим право собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Поповым дэ Франко Г.В. исковых требованиях отказано; обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет N 42306810038253401395 открытый в Люберецком отделении Сбербанка России, на имя Мельникова В.В., на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Олимпийский проспект, д. 24, кв. 123, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Попов дэ Франко Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 апреля 2009 года Мельников В.В. составил завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал Попову Дэ Франко Г.В., 30 сентября 1988 года рождения; 03 октября 2010 года Мельников В.В. умер; после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Олимпийский проспект, д. 24, кв. 123, принадлежащей Мельникову В.В. на праве собственности на основании договора передачи от 07 апреля 2004 года; в установленном законом порядке и в установленный срок Попов дэ Франко Г.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался; по заявлению представителя ДЖП и ЖФ города Москвы 27 июля 2011 года наследственное дело к имуществу умершего Мельникова В.В. открыто нотариусом города Москвы Ништ 3.Л.; по день смерти Мельников В.В. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире по месту жительства один; 21 сентября 2011 года нотариусом города Москвы Ништ 3.Л. выдано городу Москве свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, которая признана выморочным имуществом; 10 октября 2011 года городу Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N123, расположенную по адресу: город Москва, Олимпийский проспект, д. 24; 19 июня 2012 года Попов Дэ Франко Г.В. обратился к нотариусу города Москвы Ништ 3.Л. с заявлением о принятии наследства Мельникова В.В. по завещанию; на заявление Попова Дэ Франко Г.В. нотариусом города Москвы Ништ 3.Л. 22 июня 2012 года дан ответ с указанием на то, что Поповым Дэ Франко Г.В. пропущен срок для принятия наследства, так как последним не было подано в установленный законом срок заявление о принятии наследства, а доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, представлено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповым дэ Франко Г.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом; согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; Мельниковым В.В. 21 апреля 2009 года составлено завещание на имя Попова дэ Франко Г.В. в отношении всего, принадлежащего ему на день смерти имущества; после смерти Мельникова В.В. 03 октября 2010 года открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Олимпийский проспект, д. 24, кв. 123; Попов дэ Франко Г.В. в установленные законом сроки с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Мельникова В.В. по завещанию не обратился; указанное наследственное имущество признано выморочным и перешло в собственность города Москвы; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствующих о фактическим принятии Поповым дэ Франко Г.В наследства., а имен: вступлении его во владение или в управление наследственным имуществом Мельникова В.В., принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении Поповым Дэ Франко Г.В. за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, суду не представлено; права истца нотариусом города Москвы Ништ 3.Л. и ДЖП и ЖФ города Москвы, которые действовали в рамках своих полномочий и правомочий, не нарушены; правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2011 года не имеется, поскольку оно выдано нотариусом города Москвы в порядке и сроки установленных законом; таким образом в удовлетворении заявленных Поповым дэ Франко исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что представленные в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Поповым дэ Франко Г.В. не могут служить в качестве доказательств фактического принятия им наследства, поскольку оплата указанных платежей произведена Поповым дэ Франко Г.В. после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства; каких-либо иных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о фактическом принятии Поповым дэ Франко Г.В. наследства после смерти Мельникова В.В., не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Попов дэ Франко Г.В. фактически принял наследство после смерти Мельникова В.В., поскольку распорядился наследственным имуществом как своим собственным, сдав его в аренду семье Хачатурян Г.Г., о чем, по его мнению, свидетельствует акт комиссии ДЖП и ЖФ города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт составлен 01 ноября 2011 года, то есть по истечению более чем 1 года со дня смерти наследодателя; однако, законом предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства; таким образом, указанный акт не может свидетельствовать о фактическом принятии Поповым дэ Франко Г.В. наследства после смерти Мельникова В.В. в установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем названный акт правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Попова дэ ФранкоГ.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕДИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Попова дэ Франко Г В на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Попова дэ Франко Г В к нотариусу города Москвы Нишь З.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании приобретшим право собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев