Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13006/13 (ключевые темы: взыскание убытков - экономические споры - процедура наблюдения - производство по делу о банкротстве - оборудование)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13006/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Искандарова А А, поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 города Москвы к Искандарову А А о взыскании убытков,

установил:

ИФНС N28 города Москвы обратилась в суд с иском к Искандарову А.А. о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Искандаров А.А. выражает несогласие в апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ИФНС N 28 города Москвы обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к Искандарову А.А. о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства как с генерального директора ООО "Автомасла и оборудование", ссылаясь на то, что Искандаров А.А. как руководитель ООО "Автомасла и оборудование"не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению убытков уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства ООО "Автомасла и оборудование".

Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку материально-правовое требование истца следует из отношений, вытекающих из неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя названное определение суда и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям процессуального закона не соответствует, так как в силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 года N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") иски о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности; согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); по состоянию на 13 июля 2009 года за ООО "Автомасла и оборудование" числилась задолженность перед бюджетом а размере 12 619 442 рублей 87 копеек; ИФНС России N 28 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автомасла и оборудование" банкротом; определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу в отношении ООО "Автомасла и оборудование" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года производство по делу о банкротстве ООО "Автомасла и оборудование" прекращено; из бюджета Российской Федерации временному управляющему Григорьевой И.М., осуществлявшему процедуру наблюдения ООО "Автомасла и оборудование", было выплачено 180 000 рублей; указанные расходы, по мнению истца, понесены государством в результате неисполнения руководителем ООО "Автомасла и оборудование" Искандаровым А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; сумма задолженности осталась непогашенной; в результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть, в связи с чем государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере рублей 2 488 672 рублей 69 копеек; согласно письменным пояснениям Искандарова А.А., он не является генеральным директором ООО "Автомасла и оборудование"; таким образом, настоящий иск заявлен к физическому лицу, являющемуся руководителем (бывшим) юридического лица, в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем данный спор не носит экономический характер, не относится к категории корпоративных споров и собственно делом о банкротстве не является; Искандаров А.А. является должностным лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а исковые требования заявлены к нему как к руководителю (бывшему) юридического лица, в связи с чем с осуществлением лично Искандаровым А.А. какой-либо экономической деятельности непосредственно не связанны; таким образом, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании ст. 22 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Искандарова А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Искандарова А А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 города Москвы к Искандарову А А о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев