Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13007/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - автомобиль - МВД - номерной агрегат - транзитные номера)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13007/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Панковой Е А, подписанную ее представителем Артюшовым А А, поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Панковой ЕА к ГУ МВД России по городу Москве, УГИБДД ГУ МВД по городу Москве, МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Панкова Е.А. обратилась в суд с заявлением к ГУ МВД России по городу Москве, УГИБДД ГУ МВД по городу Москве, МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании решения органа государственной власти, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года заявление Панковой Е.А. удовлетворено; постановлено:

- обязать ГУ МВД России по Москве в лице МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве устранить допущенное нарушение прав Панковой Екатерины Андреевны, выразившееся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х287ЕН199 и создающее препятствие к осуществлению ее прав распоряжения указанным автомобилем;

- обязать ГУ МВД России по Москве в лице МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России снять с регистрационного учета автомобиль Subaru Forester, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Х287ЕН199, цвет синий, VIN - JF1SG9LT58G153966 N двигателя EJ25D319078 номер кузова JF1SG9LT58G153966, с выдачей регистрационных знаков "транзит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Панковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Панкова Е.А. выражает несогласие в апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Панковой Е.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х287ЕН199, VIN - JF1SG9LT58G153966 N двигателя EJ25D319078, номер кузова JF1SG9LT58G153966; 24 мая 2008 года данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет 4 отделом МОТОРЭР ГИБДД САО города Москвы; в период времени с 21:00 14 декабря 2011 года по 08:15 15 декабря 2011 года неустановленное лицо, находясь по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 44, корп. 2, тайно похитило принадлежащее Панковой Е.А. транспортное средство; по данному факту 16 декабря 2011 года СО МВД России по Тимирязевскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; 23 марта 2012 года в 16 часов 45 минут транспортное средство было обнаружено по адресу: город Москва, ул. Максимова, д. 28 с регистрационным знаком Н 862 ТУ 177; 29 января 2013 года в рамках уголовного дела ЭКЦ УВД по САО города Москвы проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой идентификационный номер (VIN номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля Subaru Forester уничтожен путем вырезания с использованием дисковой шлифовальной машины в маркируемой панели кузова сквозного отверстия и демонтажа заводских табличек; его первоначальное содержание JF1SG9LT58G153966; маркировочное обозначение порядкового номера двигателя автомобиля уничтожено путем зачеканивания шести последних знаков заводской маркировки; первоначальное содержание номера двигателя EJ25D319078; 19 февраля 2013 года транспортное средство возвращено Панковой Е.А.; никаких ограничений на регистрационные действия с автомобилем и распоряжение им СО отдела МВД России по Тимирязевскому району города Москвы не наложено; 18 апреля 2013 года Панкова Е.А. обратилась в МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета и выдачи регистрационных знаков "Транзит"; 18 апреля 2013 года на основании указанного заявления должностное лицо регистрирующего органа приняло решение об отказе в регистрационных действиях по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 51, 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" со ссылкой на невозможность идентификации транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель Панкова Е.А. ссылалась на незаконность указанного решения и просила отменить его, указывая на то, что оно создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявления Панковой Е.А.; при этом, суд исходил из того, что Панкова Е.А. как собственник транспортного средства каких-либо противоправных действий не совершала, не скрывала от органов ГИБДД факт изменения маркировки номера кузова и номера двигателя; из заключения экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД САО города Москвы следует, что транспортное средство возможно идентифицировать; украденное транспортное средство было возвращено владельцу в установленном законом порядке без каких-либо запретов на совершение регистрационных действий, в связи с чем решение от 18 апреля 2013 года об отказе в регистрационных действиях нельзя признать законным, а заявленные Панковой Е.А. требования подлежат удовлетворению.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Панковой Е.А., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года (в редакции от 20 января 2011 года N 28, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения от 18 апреля 2013 года), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных; заключением автотехнической экспертизы, проведенной 29 января 2013 года ЭКЦ УВД по САО города Москвы определено, что идентификационный номер (VIN номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля Subaru Forester уничтожен путем вырезания с использованием дисковой шлифовальной машины в маркируемой панели кузова сквозного отверстия и демонтажа заводских табличек; маркировочное обозначение порядкового номера двигателя автомобиля уничтожено путем зачеканивания шести последних знаков заводской маркировки; таким образом, знаки первичной идентификационной маркировки кузова и двигателя автомобиля подвергались неправомерному изменению, в связи с чем регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Панковой Е.А.; согласно законодательству Российской Федерации не могут быть произведены; таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмене решения от 18 апреля 2013 года об отказе в регистрационных действиях в отношении автомобиля Subaru Forester, принадлежащего Панковой Е.А., не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Панковой Е.А. должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Панковой Е.А., в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Панковой Е А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Панковой Е А к ГУ МВД России по городу Москве (заинтересованные лица УГИБДД ГУ МВД по городу Москве, МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) об оспаривании решения органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев