Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13009/13 (ключевые темы: залив - независимая экспертиза - судебная экспертиза - участники долевой собственности - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13009/13

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Николаева К.Г., Николаевой Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шелихановой З.В. к Николаеву К.Г., Николаевой В.К., Николаевой Т.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Шелиханова З.В. обратилась в суд с иском к Николаеву К.Г., Николаевой В.К., Николаевой Т.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года заявленные Шелихановой З.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Николаева К.Г., Николаевой В.К., Николаевой Т.Н. солидарно в пользу Шелихановой З.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 05 октября 2010 года, денежную сумму в размере "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Николаева К.Г., Николаевой ВК., Николаевой Т.Н. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по "_" руб. "_" коп. с каждого;

- взыскать с Николаева К.Г., Николаевой В.К., Николаевой Т.Н. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по "_" руб. с каждого;

- взыскать с Шелихановой З.В. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Николаев К.Г., Николаева Т.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шелихановой З.В. исковых требований; при этом, исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; Шелиханова З.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "_"; Николаев К.Г., Николаева В.К., Николаева Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "_"; 11 августа 2010 года и 05 октября 2010 года из квартиры, расположенной по адресу: "_", произошли заливы квартиры Шелихановой З.В., в результате которых помещениям квартиры Шелихановой З.В. причинены повреждения; согласно акта от 13 августа 2010 года, составленного ООО "Орлеон Грин" залив произошел из вышерасположенной квартиры N20, собственниками которой являются Николаев К.Г., Николаева Т.Н., Николаева В.К.; причиной залива является засор канализационного трубопровода; согласно другого акта ООО "Орлеон Грин" от 05 октября 2010 года залив в этот день произошел в результате разрыва гибкой подводки к сливному бачку в квартире Николаева К.Г., Николаевой Т.Н., Николаевой В.К., в результате чего в квартире Шелихановой З.В. образовались следы протечки на потолке, трещины, отслоение лакокрасочного слоя, настенных обоев на кухне и в туалете квартиры истицы, вспучивание линолеума на кухне; Шелиханова З.В. просила взыскать с Николаева К.Г., Николаевой Т.Н., Николаевой В.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате залива от 05 октября 2010 года, в размере "_"руб. "_" коп, определенном на основании отчета ИП Трушкин Е.М. от 08 октября 2010 года; Николаев К.Г., Николаева Т.Н., Николаева В.К. факт залива, произошедшего 05 октября 2010 года по существу не оспаривали; однако, ссылки Николаева К.Г., Николаевой Т.Н., Николаевой В.К. на то, что залив произошел не по их вине, а в результате скачков давления в системах водоснабжения дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сообщения Управляющей Компании "Орлеон Грин" 05 октября 2010 года изменения давления в трубах в стояке квартир N20 и N16 дома N19 по ул. "_" зафиксировано не было; поскольку Николаев К.Г., Николаева Т.Н., Николаева В.К. являются собственниками квартиры N20 дома N19 по ул. "_" в городе Москве, из которой произошел залив, которые в силу закона несут обязанность по поддержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии, однако, ими надлежащим образом этого сделано не было, постольку именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного в результате залива от 05 октября 2010 года, произошедшего из-за разрыва гибкой подводки к сливному бачку; ссылки Николаевой В.К. на то, что на момент произошедшего 05 октября 2010 года залива квартиры Шелихановой З.В. она в квартире принадлежащей ей на праве собственности не проживала, какого - либо существенного правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку она как сособственник квартиры, из которой произошел залив, несет бремя ответственности наряду с остальными сособственниками этой квартиры; с целью определения размера нанесенного квартире Шелихановой З.В. ущерба, определением суда от 06 февраля 2012 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки"; согласно выводов судебной экспертизы, проведенной в ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры Шелихановой З.В. по устранению последствий от залива 05 октября 2010 года составляет "_" руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; какого - либо иного расчета Николаевым К.Г., Николаевой Т.Н., Николаевой В.К., суду представлено не было; таким образом, с Николаева К.Г., Николаевой Т.Н., Николаевой В.К. в пользу Шелихановой З.В. должна быть взыскана солидарно денежная сумма в размере "_" руб. в счет возмещения материального вреда; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Николаева К.Г., Николаевой Т.Н., Николаевой В.К. в пользу Шелихановой З.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг в общей сумме 6 000 руб.; пропорционально той части исковых требований, в которой Шелихановой З.В. отказано, с Шелихановой З.В. в пользу Николаева К.Г.подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "_" руб.; при таких данных, производя взаимозачет суммы понесенных расходов, судебные расходы с обеих сторон в пользу друг друга взысканию не подлежат и должны быть оставлены на той стороне, которая эти судебные расходы понесла; с Николаева К.Г., Николаевой Т.Н., Николаевой В.К. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по "_" руб. с каждого; поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска Шелихановой З.В. освобождена, то на основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 259 руб. 08 коп.; поскольку каких - либо физических и нравственных страданий Шелихановой З.В. со стороны Николаева К.Г., Николаевой Т.Н., Николаевой В.К. причинено не было, а спорные правоотношения носят имущественный характер, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Шелихановой З.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Николаева К.Г., Николаевой Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Николаева К.Г., Николаевой Т.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шелихановой З.В. к Николаеву К.Г., Николаевой В.К., Николаевой Т.Н. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев