Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13015/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - предоставление кредита - предмет залога - паспорт транспортного средства)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13015/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Першина С.П., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Першину С.П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку и обращения взыскания на залог,

установил:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Першину С.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Першина С.П. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по договору от 21 июля 2007 г. N *** о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере***долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе сумму основного долга - *** долларов США, проценты за пользование денежными средствами - *** доллар США, пени - *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание в пользу ОАО "Собинбанк" на имущество, принадлежащее Першину С.П., являющееся предметом залога по кредитному договору от 21 июля 2007 г. N *** - автотранспортное средство марки ***, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 08.11.2006 центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставлено без изменения.

Першиным С.П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2007 г. между ОАО "Собинбанк" и Першиным С.П. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США со сроком возврата по 27 января 2012 г. включительно.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления его суммы на банковский счет N ***, открытый на имя Першина С.П.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,00 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.7 кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет *** доллара США.

Согласно п. 10 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по выплате аннуитетного платежа взымаются пени в размере 0,5%.

Согласно п. 14.2.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре (если за указанное нарушение не предусмотрен иной порядок истребование Кредита), в т.ч. если Заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен Кредит.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик передает Банку в залог транспортное средство марки ***, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 08 ноября 2006 г. центральной акцизной таможней.

Факт приобретения ответчиком Першиным С.П. автомобиля подтверждается ПТС и договором купли продажи от 25 января 2007 г.

Согласно п. 18.1 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету.

22 апреля 2011 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако никаких действий по возврату задолженности ответчиком не предпринималось.

По состоянию на 17 июля 2012 г. задолженность Першина С.П. по кредитному договору составляла *** долларов США, в том числе: сумма основного долга -*** долларов США, проценты за пользование денежными средствами - *** доллар США, пени - *** долларов США.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 334, 348, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 21 июля 2007 г.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что платежи, производимые ответчиком согласно ранее представленных суду документам учитывались неверно и не своевременно, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. мотивы его отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Першина С.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Першину С.П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку и обращения взыскания на залог, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова