Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13016/13 (ключевые темы: предварительный договор - неустойка - возврат денежных средств - потребитель - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13016/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Престижцентр-2000", поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Пузрина С.Б. к ООО "Престижцентр-2000" о взыскании суммы,

установил:

Пузрин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Престижцентр-2000" о взыскании задолженности в размере *** руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий заключенного между ними соглашения о расторжении предварительного договора N *** от 12 декабря 2006 г. и дополнительного соглашения N 1 от 13 марта 2009 г., пени в размере *** руб. за период с 16 июля 2009 г. по 10 июня 2013 г., государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. исковые требования Пузрина С.Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО Престижцентр-2000" в пользу Пузрина С.Б. с учетом возврата пошлины *** руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. изменено, постановлено: исковые требования Пузрина С.Б. к ООО "Престижцентр-2000" о взыскании суммы удовлетворить частично; взыскать с ООО Престижцентр-2000" в пользу Пузрина С.Б. сумму задолженности *** руб., пени *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., государственную пошлину *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Генеральным директором ООО "Престижцентр-2000" Деминым Д.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 декабря 2006 г. между Еловским С.К. и ООО "Престижцентр-2000" был заключен предварительный договор N *** о заключении договора участия в инвестировании строительства объекта без уступки прав инвестора на реализацию инвестиционного проекта до 12 декабря 2007 г., которым инвестиционным объектом определено два жилых помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ***, с возможным обменом объекта.

18 декабря 2006 г. Еловский С.К. произвел оплату инвестиционного строительства в размере *** руб.

18 декабря 2008 г. между Еловским С.К. и Пузриным С.Б. заключен договор уступки прав по предварительному договору N *** от 12 декабря 2006 г. участника долевого строительства по владению N 13/1 на ***, о чем 25 февраля 2009 г. ответчик был поставлен в известность.

13 марта 2009 г. между Пузриным С.Б. и ООО "Престижцентр-2000" заключено соглашение о расторжении предварительного договора N *** от 12 декабря 2006 г. с выплатой инвестором соинвестору в срок до 15 апреля 2009 г. денежных средств в размере *** руб. и неустойки за просрочку заключения основного договора в размере *** руб. в следующем порядке: сумма в размере *** руб. выплачивается в срок до 16 марта 2009 г., а сумма *** руб. выплачивается в срок до 15 апреля 2009 г.

16 марта 2009 г. ООО "Престижцентр-2000" выплатило истцу *** руб., в платежном поручении N 81 от 16 марта 2009 г. указано, что основной долг составляет *** руб., неустойка - *** руб.

16 июля 2009 г. между Пузриным С.Б. и ООО "Престижцентр-2000" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 13 марта 2009г. о расторжении предварительного договора *** от 12 декабря 2006 г. о выплате в срок до 15 июля 2009 г. соинвестору задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора в размере *** руб., рассчитанной в следующем порядке: *** руб. - задолженность на 15 марта 2009 г. и *** руб. - пени на 15 июля 2009 г. согласно п.3 соглашения о расторжения, то есть из расчета 0,07% в день от суммы долга в размере *** руб. с 16 марта 2009 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пузрина С.Б.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. и неустойку в размере *** руб. за период с 16 июля 2009 г. по 15 июля 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении о расторжении предварительного договора от 13 марта 2009 г. сумма долга была определена в размере *** руб., дополнительным соглашением N 1 от 16 июля 2009 г. сумма основного долга была определена в размере *** руб., в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств. Соглашения о выплате истцу в срок до 15 июля 2009 г. основного долга в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб. сторонами не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по возврату денежных средств за период с 16 июля 2010 г. по 16 июня 2013 г. (1.426 дней просрочки) в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение обязательств по возврату денежных средств стороны установили пени в размере 0,07% за каждый день просрочки на сумму долга, также дополнительным соглашением N 1 от 16 июля 2009 г. стороны договорились, что за просрочку погашения задолженности инвестором соинвестору ежемесячно, до 15 числа по истечении каждого календарного месяца, начиная с даты подписания дополнительного соглашения N 1, выплачивается пени из расчета 0,07% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора N ***от 12 декабря 2006 г. за период с 16 июля 2010 г. по 16 июня 2013 г., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом по соглашению о расторжении предварительного договора.

Судебная коллегия указала, что заключая с ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора N ***от 12 декабря 2006 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 16 июля 2009 г., истец добровольно предоставлял ООО "Престижцентр-2000" время для исполнения обязательств по этим соглашениям.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора N *** от 12 декабря 2006 г., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 150.000,00 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя с учетом уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель ООО "Престижцентр-2000" выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Престижцентр-2000" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Пузрина С.Б. к ООО "Престижцентр-2000" о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова