Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13017/13 (ключевые темы: действие бездействие и решение - представление прокурора - полномочия должностных лиц - порядок рассмотрения обращений граждан - срок ответа)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13017/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Стольниковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Стольниковой Т.В. об обжаловании противоправных действий, бездействий, решения должностных лиц Правительства г. Москвы Мартыновой С.В., Ахмеджановой К.Р., Мэра г. Москвы Собянина С.С.,

установил:

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании противоправных действий, бездействий, решений должностных лиц Мартыновой С.В., Ахмеджановой К.Р., Мэра г. Москвы Собянина С.С., указав, что на ее обращение дан ответ не по существу, который содержит ложную информацию, не даны все ответы на ее обращение, тем самым, должностные лица проявили бездействие, а их действия являются незаконными. Заявитель просит признать незаконным решение от 29 марта 2013 г. N 3-50954/3, отменить данное решение и реализовать ее право на обращение; признать незаконным и нарушающим ее конституционное право на получение информации, бездействие должностного лица Мэра Москвы Собянина С.С., выразившееся в непредставлении в установленный законом срок ответа на ее обращение от 27 марта 2013 г. N 3-50954/3; обязать должностное лицо Мэра Москвы Собянина С.С. устранить допущенное нарушение в полном объеме и дать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Стольниковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Стольниковой Т.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 марта 2013 г. Стольниковой Т.В. в Правительство Москвы на имя Мэра г. Москвы Собянина С.С. было направлено обращение-жалоба, в котором она обжаловала незаконные действия, бездействие от 04 сентября 2012 г. N 3-6-47482/2, N 3-6-49632/2, N 3-6-48586/2 должностных лиц Правительства Москвы: начальника Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Филипповой Н.П. и исполнителя вышеназванного решения Ахмеджановой К.Р. В данном обращении Стольникова Т.В. просила взять под личный контроль и ответить лично Мэpa г. Москвы Собянина С.С. на данную просьбу, не передавая ее на рассмотрение начальнику Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Филипповой Н.П. и должностному лицу Правительства Москвы Ахмеджановой К.Р., чьи действия и бездействие она обжалует. Кроме того, в данном обращении Стольникова Т.В. просила Мэра Москвы Собянина С.С., как работодателя вышеназванных должностных лиц, за допущенные противоправные действия, бездействия данных должностных лиц, и принятое ими незаконное решение, привлечь их к дисциплинарной ответственности.

27 марта 2013 г. указанное обращение-жалоба было зарегистрировано в Правительстве Москвы за N 3-6-50954/3.

Как следует из п. 4 просительной части обращения-жалобы Стольникова Т.В. просила записать ее на личный прием к начальнику Правового Управления Правительства Москвы по вопросу проведения с ее участием правовой антикоррупционной экспертизы по вопросам законности издания и применения в правоприменительной практике, в течение 11 лет Приказа МКО от 30 декабря 1996 г. N 521, и аналогичных ему Приказов Департамента образования г. Москвы: от 07 ноября 2007 г. N 07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников" и приказ Департамента образования г.Москвы от 03 ноября 2010 г. N1640 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений системы Департамента образования г. Москвы".

06 мая 2013 г. Стольникова Т.В. получила ответ на ее жалобу за подписью должностного лица Правительства Москвы - Первого заместителя начальника Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Мартыновой С.В. и исполнителя данного решения - должностного лица Правительства Москвы Ахмеджановои К.Р., в котором Стольниковой Т.В. было отказано в личном приеме к начальнику Правового Управления Правительства Москвы.

Из данного ответа следует, что Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра Москвы и Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02 декабря 2008 г. N 1100-ПП, личный прием граждан осуществляется в Приемной Правительства Москвы по поручению Мэра Москвы, заместителями Мэра Москвы и руководителями органов волнительной власти города Москвы по вопросам, входящим в их компетенцию, вопросы восстановления трудовых прав в компетенцию лиц, осуществляющих личный прием в Приемной Правительства Москвы, не входят и разрешаются в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Одновременно заявителю сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение гражданина подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом (постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти) либо уполномоченным на то лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Стольниковой Т.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 249, 255 ГПК РФ и исходил из того, что нарушений прав Стольниковой Т.В. не имеется, поскольку ответ дан в срок, установленный законом, по вопросам, содержащимся в обращении Стольниковой Т.В., в пределах полномочий должностных лиц, чьи действия обжалуются, бездействий со стороны которых допущено не было.

Суд указал, что несогласие Стольниковой Т.В. с содержанием ответа на ее обращение не является основанием для удовлетворения ее требований.

Также суд не согласился с доводом Стольниковой Т.В. о том, что ответ на ее жалобу издан вне полномочий должностных лиц, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответ дан в пределах компетенции должностных лиц Правительства и Мэра Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 255 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции незаконно применили положения главы 22 ГПК РФ, рассмотрев заявление Стольниковой Т.В. по правилам заочного производства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствует действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной рассмотрели дело в отсутствие заинтересованных лиц, что должностные лица Мартынова С.В. и Ахмеджанова К.Р., а также Мэр г. Москвы Собянин С.С. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, что Котов Ю.Б. не имел полномочий представлять интересы Мартыновой С.В. и Ахмеджановой К.Р. в судах, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у Стольниковой Т.В. нет полномочий на представление заинтересованных лиц в судах, которые никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стольниковой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Стольниковой Т.В. об обжаловании противоправных действий, бездействий, решения должностных лиц Правительства г. Москвы Мартыновой С.В., Ахмеджановой К.Р., Мэра г. Москвы Собянина С.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова