Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13019/13 (ключевые темы: брачный договор - совместно нажитое имущество - инвестиционный договор - сроки исковой давности - расторжение брака)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13019/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу МЕА , поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску ВЕВ к МЕА о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ВЕ.В. обратилась в суд с иском к М Е.А. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 2000 по 2011 годы состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь МА , 2000 г.рожд., 24 апреля 2008 года между В Е.В. и М Е.А. заключен брачный договор, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя каждого супруга, принадлежит этому супругу по праву собственности и разделу в случае расторжения брака не подлежит.

В Е.В. полагала, что данный брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, поскольку в результате его заключения она лишилась всего имущества, нажитого сторонами в период брака, в связи с чем она просила признать брачный договор недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества, в состав которого включила квартиру по адресу: г, денежные вклады в различных банках, автомобиль Тойота Королла.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года, исковые требования В Е.В. удовлетворены, признан недействительным брачный договор от 24 апреля 2008 года, заключенный между В Е.В. и МЕ.А., произведен раздел нажитого в браке имущества, за В Е.В. признано право на _ долю в праве требования на жилую площадь 117,3 кв.м., расположенную по адресу:, возникшее на основании договора от 19 июля 2006 года уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года в части квартиры, дополнительного соглашения от 17 апреля 2008 года к договору инвестирования, за МЕ.А. признано право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, с МЕ.А. в пользу В Е.В. взыскана компенсация в сумме руб.

В кассационной жалобе Малахов Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что ВЕ.В. и МЕ.А. состояли в зарегистрированном браке с 8 сентября 2000 года.

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь МА , 2000 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N125 района Кузьминки г.Москвы от 10 октября 2011 года брак между ВЕ.В. и М Е.А. расторгнут.

24 апреля 2008 года между ВЕ.В. и М Е.А. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных договором, при этом любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя каждого супруга, принадлежит этому супругу по праву собственности и в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Судом установлено, что стороны совместно не проживают и общего хозяйства не ведут с августа 2011 года, фактически брачные отношения прекращены с 31 августа 2011 года.

В период брака до момента прекращения брачных отношений сторонами спора открыты вклады в различных банках: МЕ.А. - на сумму руб., ВЕ.В. - на сумму 1 382 517,3 руб., которые являются совместно нажитым имуществом сторон.

17 апреля 2008 года между ООО "Капитал Груп", ООО "Джет Авиатек", МЮ.А., СИ.Е. и.А. было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 27 декабря 2004 года, согласно которому МЮ.А. и СИ.Е. уступили МЕ.А., а М Е.А. принял право требования на оформление в собственность на условиях договора инвестирования квартиры, указанной в приложении к данного договору уступки права требования и в приложении к договору инвестирования, а также принял на себя все обязательства, предусмотренные договором инвестирования.

Кроме того, как установлено судом, в период брака М Е.А. приобретен автомобиль Тойота Королла.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований В Е.В. о признании брачного договора недействительным, поскольку установил, что его условия ставят ее в крайне неблагоприятное имущественное положение по сравнению с М Е.А., так как в результате заключения брачного договора на соответствующих условиях В Е.В. лишилась права собственности на нажитое в период брака недвижимое имущество и денежные средства в общей сумме руб.

Разрешая заявление М Е.А. о пропуске В Е.В. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд исходил из того, что срок исковой давности при оспаривании супругом действительности брачного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, должен исчисляться с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное положение.

По данному делу такой момент совпал с разделом имущества, осуществляемым на основании условий брачного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать момент распада семьи В Е.В. и М Е.А., то есть 1 сентября 2011 года.

Учитывая, что В Е.В. обратилась в суд с данными требованиями 21 октября 2011 года, срок исковой давности ею не пропущен.

Правомерно удовлетворив исковые требования ВЕ.В. о признании брачного договора недействительным, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за В Е.В. право на _ долю в праве требования передачи в собственность жилой площади 117,3 кв.м., расположенной по адресу: гвозникшем из договора от 19 июля 2006 года уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года, дополнительного соглашения к договору инвестирования от 17 апреля 2008 года, а также взыскав в ее пользу денежные средства в размере руб. в счет раздела имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенного по существу ничем не опровергают и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Доводы жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности по заявленным В Е.В. требованиям основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского и семейного законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания брачного договора от 24 апреля 2008 года недействительным сводятся фактически к иной оценке заявителем собранных по данному делу доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия заключенного сторонами спора брачного договора ставили В Е.В. в крайне неблагоприятное для нее положение, так как в результате его заключения они лишилась совместно нажитого имущества, на которое могла бы претендовать в случае применения законного режима имущества супругов.

Вместе с тем правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и устанавливать новые обстоятельства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать МЕ.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску В Е.В. к М Е.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова