Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13023/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок для устранения недостатков - судебная повестка - подача апелляционной жалобы - оставление без движения)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13023/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Т.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по заявлению Е.Т.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года,

установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года Е.Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "_" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда от 06 ноября 2012 года, Е.Т.Ф. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное постановлений и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Е.Т.Ф. ссылалась на то, что ее краткая жалоба на решение суда от 06 ноября 2006 года определением суда от 12 ноября 2012 года была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 декабря 2012 года, однако копию данного определения заявитель своевременно не получила, а поскольку в декабре 2012 года она отсутствовала в городе Москве, то была лишена возможности исправить в установленные сроки недостатки, указанные в определении суда от 12 ноября 2012 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года Е.Т.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 06 ноября 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года указанное определение отменено и принято новое определение, которым Е.Т.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе Е.Т.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 20 ноября 2013 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ Е.Т.Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, поэтому подлежит отмене, а заявление Е.Т.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - рассмотрению судебной коллегией .

Разрешая заявление Е.Т.Ф., суд апелляционной инстанции установил, что 12 февраля 2013 года в Чертановский районный суд г. Москвы от Е.Т.Ф. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, одновременно с которым была подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из представленных документов, Е.Т.Ф. принимала участие в судебном заседании 06 ноября 2012 года, в данном судебном заседании было постановлено решение суда и объявлена резолютивная часть решения суда, при этом сторонам по делу было разъяснено, когда они смогут получить мотивированное решение суда, а также разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Судебной коллегией установлено, что 09 ноября 2012 года от Е.Т.Ф. поступила апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которая не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определением суда от 12 ноября 2012 года была оставлена без движения и истцу установлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2012 года.

Согласно справочному листу дело окончено производством 06 ноября 2012 года и сдано в канцелярию 19 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований Е.Т.Ф. ссылалась на то, что определение суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения она получила лишь в феврале 2013 года.

Признавая указанный довод истца несостоятельным, судебная коллегия правомерно исходила из того, что он опровергается представленными документами, из которых видно, что 22 ноября 2012 года, то есть за 20 дней до истечения установленного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, Е.Т.Ф. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда от 06 ноября 2012 года и копию определения суда от 12 ноября 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Между тем, в установленный срок Е.Т.Ф. указания судьи, изложенные в определении от 12 ноября 2012 года не исполнила.

Отказывая в удовлетворении заявления Е.Т.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 ноября 2012 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не имела возможности своевременно устранить недостатки жалобы в период с момента получения указанного определения суда, то есть с 22 ноября 2012 года, до 12 декабря 2012 года Е.Т.Ф. не представила, с заявлением о продлении установленного судом процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ не обращалась, в связи с чем определением суда от 09 января 2013 года апелляционная жалоба была ей возвращена.

Как следует из представленных документов, в обоснование причин пропуска срока Е.Т.Ф. ссылалась на отсутствие ее в городе Москве в декабре 2012 года.

Отказывая Е.Т.Ф. в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца в г. Москве какими-либо доказательствами не подтвержден, равно как не подтверждено и то, что указанное отсутствие было вызвано уважительными причинами, исключающими возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Изложенные выше обстоятельства в кассационной жалобе Е.Т.Ф. чем-либо по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Е.Т.Ф. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения ее частной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, Е.Т.Ф. о рассмотрении ее жалобы была извещена надлежащим образом, по данным Московского городского суда судебная повестка на 20 ноября 2013 года была направлена в адрес заявителя заблаговременно 05 ноября 2013 года. Ссылку в жалобе на то, что судебная повестка о слушании частной жалобы была вручена истцу лишь 24 ноября 2013 года, следует признать несостоятельной, поскольку она опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых усматривается, что на повестке рукой самой Е.Т.Ф. проставлена дата 24 декабря 2013 года.

Иных данных, подтверждающих факт вручения Е.Т.Ф. судебной повестки после заседания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.Т.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по заявлению Е.Т.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова