Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13027/13 (ключевые темы: общественная организация - незаконное владение - чердачное помещение - жилой дом - общее имущество в многоквартирном доме)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13027/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шульман Л.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Шульман Л.Ю. к Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В., Региональной общественной организации "Московский союз художников" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованному 17 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 декабря 2013 года,

установил:

Шульман Л.Ю. обратилась в суд к Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В., Региональной общественной организации "Московский союз художников" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Шульман Л.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шульман Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Шульман Л.Ю. является собственником комнат в жилых квартирах N ***и N ***, расположенных по адресу: ***; на чердаке жилого дома по указанному адресу имеется помещение под номером 25, находящееся в пользовании Карандаева В.С. и Карандаева Б.В.; до 1983 года данное помещение использовалось в качестве жилого, в нем проживала семья Павловских; после переезда семьи Павловских в другую квартиру на основании технического заключения о списании жилой площади от 17 февраля 1984 года, квартира N ***, расположенная на 5 этаже (мансарда) дома по адресу: ***, ввиду непригодности для проживания (отсутствия горячей воды, ванной, частичного износа пола), предложена арендаторам; на основании ходатайства Правления Союза художников СССР от 08 июня 1984 года Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов принято решение о предоставлении указанного помещения Московской городской организации художественного фонда для использования под творческую мастерскую; передача помещения оформлена ордером серии *** от 05 июля 1984 года и договором N 48 от 05 июля 1984 года; правопреемником Московской городской организации художественного фонда является Региональная общественная организация "Московский союз художников", которая осуществляет владение и распоряжение данным помещением на основании указанного договора; на основании договора N 2320 от 21 января 2009 года Региональная общественная организация "Московский союз художников" передало спорное помещение в пользование Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. в качестве творческой мастерской.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шульман Л.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); спорное помещение N 25 в жилом доме по адресу: ***, находится во владении и распоряжении Региональной общественной организации "Московский союз художников" на основании договора N 48 от 05 июля 1984 года; указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным; тем самым, спорное помещение передано Региональной общественной организации "Московский союз художников" на законных основаниях; к договору N 48 от 05 июля 1984 года должны быть применены правила об имущественном найме, урегулированные нормами Гражданского кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 1996 года с введением в действие части 2 ГК РФ; таким образом, договор N 48 от 05 июля 1984 года признается заключенным на неопределенный срок, его исполнение осуществляется правопреемниками - органа исполнительной власти с одной стороны и общественной организацией с другой стороны; проведение государственной регистрации данного договора не требуется ни по правилам ранее действовавшего законодательства, ни в соответствии с вновь установленными требованиями; в соответствии с положениями действующего законодательства договор N 48 от 05 июля 1984 года и договор N 2320 от 21 января 2009 года по существу являются договорами аренды; поскольку договор N 2320 от 21 января 2009 года заключен на неопределенный срок, его регистрация в органах государственного учета, кадастра и картографии по смыслу ст.651 ГК РФ не требуется; Шульман Л.Ю. является лишь одним из сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***; обратившись в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, чердачного помещения под номером ***, Шульман Л.Ю. предъявила указанные требования лишь от своего имени; никаких доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени других собственников многоквартирного жилого дома суду не представлено; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что предоставление чердачного помещения в пользование в качестве творческой мастерской в пользу Карандаева В.С. и Карандаева Б.В. нарушает права и законные интересы Шульман Л.Ю., не имеется; таким образом, заявленные Шульман Л.Ю. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и не устранимых в ином процессуальном порядке, со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; допущенные судами первой и апелляционной инстанции неточности в судебных постановлениях являются явными техническими описками, которые подлежат устранению в ином судебном порядке в рамках ст. 200 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шульман Л.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шульман Л.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Шульман Л.Ю. к Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В., Региональной общественной организации "Московский союз художников" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев