Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13028/13 (ключевые темы: самовольная перепланировка - исправление описки - переустройство - квартира - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13028/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Е.Б. и Иванова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москва от 11 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску Ивановой Е.Б., Иванова А.Ю. к Бабину В.Б. о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в текущем состоянии, встречному иску Бабина В.Б. к Ивановой Е.Б., Иванову А.Ю. об обязании устранить самовольную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние,

установил:

Иванова Е.Б. и Иванов А.Ю. обратились в суд с иском к Бабину В.Б. о сохранении в текущем состоянии самовольно перепланированного жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира), сославшись на то, что истцы и ответчик являются равнодолевыми собственниками указанной квартиры,

Бабин В.Б. обратился в суд к Ивановой Е.Б. и Иванову А.Ю., об обязании устранить самовольную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние, сославшись на то, что перепланировка произведена Ивановыми самовольно и без согласия Бабина В.Б.

Истец по встречному иску полагал, что перепланировка спорной квартиры нарушает его права как долевого собственника спорного жилого помещения.

Решением Перовского районного суда г. Москва от 11 октября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Ивановой Е.Б., Иванова АЮ. к Бабину В.Б. о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в текущем состоянии, а также встречного иска Бабина В.Б. к Ивановой Е.Б. и Иванову А.Ю. об обязании устранить самовольную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние отказано.

Ивановым А.Ю. и Ивановой Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Иванова Е.Б., Иванов А.Ю. и Бабин В.Б. являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 каждый) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

В указанной квартире стороны зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают.

Согласно плану БТИ спорная квартира по проекту состоит из: проходной комнаты площадью 19,9 кв.м, запроходной комнаты площадью 12,8 кв.м и изолированной комнаты площадью 11,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которого в пользование Ивановой Е.Б. и Иванова А.Ю. выделены смежные комнаты площадью 12,8 и 19,9 кв.м, а в пользование Бабина В.Б. комната площадью 11,7 кв.м.

Из поэтажного плана БТИ от 25 марта 2008 года и 29 декабря 2012 года усматривается, что в спорной квартире в период с 15 августа 2007 года по 12 декабря 2011 года была произведена перепланировка без подготовки проектной документации и согласования с компетентными органами.

В результате самовольного перепланирования (переустройства) проходная комната площадью 19,9 кв.м была разделена перегородкой на две части, площадью 14,6 кв.м и 5,0 кв.м, таким образом, часть жилой комнаты стала местом общего пользования, а проходная и запроходная комнаты стали изолированными.

15 мая 2012 года Иванова Е.Б. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о согласования перепланировки.

Письмом от 07 июня 2012 года N *** Ивановой Е.Б. было отказано в согласовании перепланировки квартиры, в связи с отсутствием согласия сособственника Бабина В.Б.

Впоследствии Ивановы обратились к Бабину В.Б. с просьбой дать согласие на перепланировку, однако ответа на указанное обращение не последовало.

При рассмотрении дела Бабин В.Б. заявил о категорическом несогласии с сохранением самовольной перепланировки в спорной квартире, просил суд обязать Ивановых привести жилое помещение в прежнее состояние, поскольку самовольная перепланировка, в которой он не участвовал и согласия на ее проведение не давал, влечет изменение конфигурации и общей и жилой площади спорной квартиры, что нарушает права ответчика по первоначальному иску.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2012 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", согласно которому обязательными условиями для согласования перепланировки в квартире, находящейся в долевой (совместной) собственности является наличие согласия в письменном виде всех собственников жилого помещения, а также подготовленного и оформленного в соответствии с установленными требованиями проекта переустройства (перепланировки).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ивановой Е.Б. и Иванова Ю.А., суд правомерно исходил из того, что Бабин В.Б. согласия на перепланировку не давал, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску принимал участие в производстве перепланировки спорной квартиры Ивановыми представлено не было, а также не был представлен проект перепланировки, подготовленный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Кроме того, суд верно указал, что самовольной перепланировкой затрагиваются права Бабина В.Б., поскольку такое переустройство влечет за собой изменение конфигурации спорной квартиры и ее общей площади, принадлежащей ответчику по первоначальному иску на праве общей долевой собственности.

Указанный вывод представляется правильным.

Разрешая требования встречного иска Бабина В.Б. об обязании устранить самовольную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Бабиным В.Б. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что перепланировка была произведена Ивановыми, в связи с чем отсутствуют основания для возложения только на ответчиков по встречному иску обязанности по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что Бабин В.Б. также является долевым собственником спорной квартиры, в связи с чем на нем, наряду с Ивановыми, лежит обязанность по приведению самовольно перепланированной общей квартиры в прежнее состояние.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного иска являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Е.Б. и Иванова А.Ю. сводятся к позиции истцов по заявленным ими требованиям, а также к позиции о несправедливости и необоснованности выводов судебных инстанций. Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также требований и возражений сторон, правильно установил спорное правоотношение и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Е.Б. и Иванова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москва от 11 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску Ивановой Е.Б., Иванова А.Ю. к Бабину В.Б. о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в текущем состоянии, встречному иску Бабина В.Б. к Ивановой Е.Б., Иванову А.Ю. об обязании устранить самовольную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова