Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13046/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - рыночная стоимость - юридические услуги - оценка стоимости - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13046/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу НН.В., поданную через организацию почтовой связи 4 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску НО.О. к Н Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Н О.О. обратилась в суд с иском к Н Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 18.03.2004 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

3 апреля 2009 года в период брака приобретен автомобиль марки "Фольксваген Джетта" 2008 года выпуска.

Согласно проведенной оценке стоимость автомобиля составила коп.

Истица просила автомобиль выделить в собственность ответчику, а с ответчика взыскать в свою пользу в качестве компенсации половину рыночной стоимости автомобиля в размере коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 7 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ННВ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля и юридические услуги (рублей,

взыскать с ННВ в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что НН. В. и Н О.О. состояли в браке с 18.03.2004 года.

10.01.2013г. решением мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г.Москвы брак между сторонами расторгнут.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 12.02.2013г.

Также судом установлено, что Н Н. В. на праве собственности принадлежало транспортное средство "Фольксваген Джетта", 2008 года выпуска, приобретенное им 9 апреля 2009 года.

08.09.2012 года спорный автомобиль продан по договору купли - продажи Е Н.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль Н Н.В. на праве собственности не принадлежит, поскольку был им отчужден 8.09.2012 года Е Н.С. по договору купли-продажи, в связи с чем исковые требования Неретиной О.О. удовлетворены быть не могут.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала на то, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, в частности когда были прекращены брачные отношения между Н Н.В. и НО.О.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия исходила из того, что фактически брачные отношения между Н Н.В. и О.О. были прекращены в июне 2012 года, в то время как спорный автомобиль был продан Н Н.В. в сентябре 2012 года, то есть после прекращения совместной жизни, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на нужды семьи ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные денежные средства были им израсходованы на его личные цели.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований НО.О. является правомерным.

При этом, удовлетворяя исковые требования Неретиной О.О., судебная коллегия приняла во внимание отчет об оценке, составленный ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому стоимость автомобиля марки "Фольксваген Джетта", 2008 года выпуска, составила коп. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля Неретиным Н.В. судебной коллегии не представлено.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Н Н.В. не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что Н Н.В. извещался о слушании дела 30 июля 2013 года надлежащим образом.

Более того, по информации Московского городского суда, судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному делу первоначально было назначено на 4 июля 2013 года, однако было отложено на 30 июля 2013 года в связи с неявкой ответчика. В судебное заседание 30 июля 2013 года ответчик повторно не явился, таким образом, судебная коллегия вправе была рассмотреть дело в отсутствие Неретина Н.В.

Не могут служить основаниями для отмены принятых пол делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что договор для определения оценки рыночной стоимости автомобиля был заключен от имени МД.В., в отношении которого не имеется документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени Н О.О., поскольку само по себе данное обстоятельство о недостоверности проведенной оценки не свидетельствует. Сведений, объективно опровергающих представленную истцом оценку, кассационная жалоба не содержит, иной оценки автомобиля "Фольксваген Джетта" кассационная жалоба не содержит.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что спорный автомобиль был продан Н Н.В. по цене 150 000 рублей и находился на момент его продажи в неисправном состоянии, поскольку по существу ничем не подтверждён.

Не указывает на существенные нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно взыскана с НН.В. государственная пошлина, поскольку при удовлетворении исковых требований Н О.О. судебная коллегия исходила из того, что ею при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере руб.

При этом в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Не может принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы, поскольку, как следует из представленных документов, указанные услуги были фактически оказаны Н О.О. и были ею оплачены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения служить не может.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Н О.О. к Н Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья Н.С. Кирпикова