Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13057/13 (ключевые темы: прекращение права собственности - применение последствий недействительности - наследование по закону - договор купли-продажи - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13057/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ереминой М.М. по доверенности Маркиной М.Б., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ереминой М.М. к Черкасовой М.А., Черкасову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности,

установил:

Еремина М.М. обратилась в суд с иском к Черкасовой М.А., Черкасову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности, сославшись на то, что истец является внучкой Комиссаровой В.А., умершей 19 мая 2010 года, в собственности которой находилась квартира N ***, расположенная по адресу: город Москва, ***(спорная квартира).

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что спорная квартира отчуждена ответчику в 2006 году по договору купли-продажи.

По утверждению Ереминой М.М., при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения Комиссарова В.А., в связи с наличием психических заболеваний и психологических особенностей не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец указала, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения и на крайне не выгодных для Комиссаровой В.А. условиях.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ереминой М.М. к Черкасовой М.А., Черкасову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности отказано.

Представителем Ереминой М.М. по доверенности Маркиной М.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что собственником спорной однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, являлась Комиссарова Валентина Андреевна.

17 октября 2006 года между Комиссаровой В.А. и Черкасовой М.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость спорного имущества по договоренности сторон составила *** рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 октября 2006 года Комиссарова В.А. и Черкасова М.А. подписали передаточный акт, согласно которому претензий по передаваемой квартире они друг к другу не имеют.

19 мая 2010 года Комиссарова В.А. умерла.

Судом установлено, что после смерти Комиссаровой В.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Еремина М.М., приходящаяся наследодателю внучкой, после чего истец узнала о том, что спорное жилое помещение было отчуждено ответчику при жизни наследодателя.

Проверяя доводы Ереминой М.М. о том, что Комиссарова В.А. на момент заключения договора купли-продажи 17 октября 2006 года по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.

Согласно выводам экспертов, в распоряжение которых были представлены: гражданское дело, медицинская документация, показания лиц, участвующих в деле и свидетелей, решить вопрос о способности Комиссаровой В.А. понимать значение своих действий и руководить ими, а также целостно оценить индивидуально-психологические особенности Комиссаровой В.А. и степень их влияния на ее сознание и действия при подписании договора купли-продажи квартиры 17 октября 2006 года не представилось возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Комиссаровой В.А. и неоднозначностью свидетельских показаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 168, 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, ст. 178, 179 ГК РФ.

При этом суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 55,56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 17 октября 2006 года наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; находилась под влиянием заблуждения, обмана; совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях и злонамеренного соглашения с ответчиками (Черкасовым В.В. и Черкасовой М.А.), а также доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор является притворной сделкой.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчики, воспользовавшись конфликтными отношениями между Комиссаровой В.А. и Ереминой М.М., заключили с наследодателем сделку на крайне не выгодных для нее условиях, а именно по цене, не соответствующей рыночным ценам на недвижимость, суд указал, что условиями договора за Комиссаровой В.А. было сохранено право проживания и пользования спорным жилым помещением. Кроме того, при жизни наследодатель указанную сделку не оспаривал, а Черкасова М.А. не заявляла иска о выселении Комиссаровой В.А., при том, что спорная квартира является однокомнатной и совместное проживание невозможно.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертов, показания лиц, участвующих в деле и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ереминой М.М. Указанный вывод сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы представителя Ереминой М.М. по доверенности Маркиной М.Б. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения истца и его представителя, что является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права в виду следующего.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии следует, что довод представителя истца о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции был судебной коллегией изучен, при этом суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца Маркина М.Б. извещалась судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, только при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку при проверке законности решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Ереминой М.М. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, а также к позиции о несогласии с выводами и оценкой суда доказательств и обстоятельств дела. Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 17 октября 2006 года Комиссарова В.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; находилась под влиянием заблуждения, обмана; совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях и злонамеренного соглашения с ответчиками, а также, что оспариваемый договор является притворной сделкой, стороной истца представлено не было.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ереминой М.М. по доверенности Маркиной М.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ереминой М.М. к Черкасовой М.А., Черкасову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова