Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13063/13 (ключевые темы: арест - пенсионный счет - розыск - постановление судебного пристава-исполнителя - счета должника)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13063/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по заявлению М.Е.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве К.Д.П.,

установил:

М.Е.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на пенсионный счет заявителя. Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя К.Д.П. N 23001/12/10/77 от 17 октября 2012 года был незаконно наложен арест на его пенсионный счет, что повлекло невозможность получения им пенсии.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года М.Е.Л. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, М.Е.Л. является должником по исполнительному производству N 23001/12/10/77, возбужденному 14 октября 2012 года по взысканию с него в пользу ГУП ДЕЗ денежных средств в размере _ руб. _ коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве К.Д.П. от 17 октября 2012 года предписано произвести розыск счетов/ вкладов должника и в случае наличия у должника открытых счетов/вкладов наложить арест на денежные средства должника в размере _ руб. _ коп.

Во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОАО "_" наложил арест на денежные средства, находящиеся на 14 счетах, принадлежащих М.Е.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве П.О.С. от 25 марта 2013 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 17 октября 2012 года о розыске счетов и наложении ареста в отношении должника Мамутова Е.Л., поскольку было установлено, что исполняя постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста, ОАО "_" наложил арест на денежные средства М.Е.Л., находящиеся на его пенсионном счете.

Отказывая в удовлетворении заявления М.Е.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве К.Д.П. незаконными, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления судебный пристав был вправе объявить розыск счетов М.Е.Л. и наложить на них арест, поскольку М.Е.Л. являлся должником по исполнительному производству, а судебным приставом осуществлялся розыск имущества должника в целях обращения на него взыскания.

При этом суд учел, что на момент принятия решения о розыске и аресте счетов М.Е.Л. судебному приставу-исполнителю не было известно и не могло быть известно о том, что на один из найденных счетов должника перечисляется пенсия.

Вместе с тем судом установлено, что после того, как М.Е.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что арест наложен на счет, на который поступает его пенсия, и представил подтверждения этому обстоятельству, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ареста счетов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арест с пенсионного счета заявителя был снят.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законными и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление об аресте пенсионного счета было вынесено незаконно, поскольку пенсия является единственным источником дохода заявителя, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, постановление об аресте непосредственно пенсионного счета должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и об аресте выявленных счетов с сообщением судебному приставу-исполнителю реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств по каждому счету. При этом после установления того, что один из арестованных счетов является пенсионным, судебный пристав-исполнитель принял меры по отмене ареста этого счета.

Таким образом, права и законные интересы М.Е.Л. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Ссылку кассационной жалобы на то, что М.Е.Л. не был своевременно уведомлен о вынесенном постановлении о розыске и аресте счетов, следует признать несостоятельной, поскольку, как усматривается из представленных документов, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2012 года содержалась отметка о направлении М.Е.Л. копии указанного постановления.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Е.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по заявлению М.Е.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве К.Д.П.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова