Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13079/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - защита прав потребителей - возмещение ущерба - автономная некоммерческая организация - залив)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13079/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску ПВ.И. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ПВ.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Иск мотивирован тем, что 11.09.2011 года в квартире истца по вине ответчика из-за несвоевременной очистки стоков на крыше дома произошел залив.

В результате залива квартире, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб в размере копеек. Сумма ущерба подтверждается сметой на ремонт, выполненной ООО "Мегаполис-Сервис".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247 801 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года постановлено:

исковые требования ПВИ к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ЖСК "Отрадное-5" в пользу ПВИ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме копеек, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что П В.И. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: 3, квартира в доме ЖСК "Отрадное-5".

11.09.2011 года в квартире истца в результате аварии в системе дождевой канализации, произошел залив.

Залив квартиры истца произошел по вине ЖСК "Отрадное-5", что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N в результате залива 11.09.2011 года с учетом износа составила копейки.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПВ.И. в размере коп., при этом положил в основу своего решения заключение АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, при этом суд учел, что сторонами данное заключение не оспаривалось.

Кроме того, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации ПВ.И. морального вреда, при этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что П В.И. оспаривал заключение АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства П В.И. согласился с суммой причиненного ущерба, установленного вышеуказанным заключением. Каких-либо объективных данных, опровергающих данное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.

Более того, как установлено судебной коллегией, замечания на протокол судебного заседания от 24 января 2013 года П В.И. не подавались.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениями применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, П В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, а не в связи с оказанием Пугачеву В.И. ответчиком каких-либо работ или услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску П В.И. к ЖСК "Отрадное-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судья Н.С. Кирпикова