Определение Московского городского суда от 15 января 2014 N 4г-13082/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Зазиянц Г.С. по доверенности Рой Е.Б., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Даниелян О.С. к Ермак Т.Г., Зазиянц Г.С., Срапяну В.Г. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Даниелян О.С. обратилась в суд с иском к Ермак Т.Г., Зазиянц Г.С., Срапяну В.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15 декабря 2008 г. и от 19 мая 2009 г. недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 15 декабря 2008 г. она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. исковые требования Даниелян О.С. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный 15 декабря 2008 г. между Даниелян О.С. и Ермак Т.Г.; истребовать квартиру N *** по адресу: ***, из чужого незаконного владения Зазиянц Г.С., возвратить квартиру в собственность Даниелян О.С., признав за Даниелян О.С. право собственности на указанную квартиру N *** по адресу: ***; после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности Зазиянц Г.С. и основанием для внесения записи о праве собственности Даниелян О.С. на квартиру N *** по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в остальной части исковых требований отказать.

21 ноября 2011 г. умела Ермак Т.Г.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. производство по делу было приостановлено до установления круга правопреемников Ермак Т.Г.

05 июня 2012 г. умер Срапян В.Г.

Исходя из того, что у умерших Срапяна В.Г. и Ермак Т.Г. отсутствуют наследники, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. процессуальным правопреемником умерших Срапян В.Г. и Ермак Т.Г. признан ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставлено без изменения.

Представителем Зазиянц Г.С. по доверенности Рой Е.Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в связи со сносом дома по адресу: ***, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы Даниелян О.С. была предоставлена по договору социального найма однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, которая 16 октября 2008 г. по договору передачи в собственность передана ей (Даниелян О.С.) в собственность в порядке бесплатной приватизации.

15 декабря 2008 г. между Даниелян О.С. и Ермак Т.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** спорное жилое помещение передано ответчику.

19 мая 2009 г. между Ермак Т.Г. и Зазиянц Г.С., с согласия мужа Зазиянц Г.С. - Срапяна В.Г., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании которого жилое помещение было передано ответчику Зазиянц Г.С.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Даниелян О.С. в момент совершения сделки купли-продажи ее квартиры 15 декабря 2008 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Даниелян О.С.

При этом удовлетворяя исковые требования Даниелян О.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15 декабря 2008 г. недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры 15 декабря 2008 г. истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Восстанавливая Даниелян О.С. срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд правомерно руководствовался ст.ст. 181, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, принимая во внимание подтвержденные медицинскими документами и заключением экспертизы обстоятельства, связанные с личностью Даниелян О.С., наличием у нее психических расстройств, имеющих хронический характер.

Руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд истребовал спорное жилое помещение из владения Зазиянц Г.С., признав право собственности на него за истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниелян О.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 19 мая 2008 г. недействительным, суд исходил из того, что истец не является стороной указанного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчиков о допросе свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зазиянц Г.С. по доверенности Рой Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Даниелян О.С. к Ермак Т.Г., Зазиянц Г.С., Срапяну В.Г. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова