Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13085/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13085/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кудряшовой Е.А. по доверенности Улугова Э.Х., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Капустина Н.И. к Кудряшовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудряшова А., о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кудряшовой Е.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Капустина Н.И., обратился в суд с иском к Кудряшовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудряшова Арсения, 2010 года рождения, о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что Капустин Н.И. является нанимателем квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).

Кудряшова Е.А. является бывшей супругой внука истца - Федорова С.А., с 2008 года фактически в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из квартиры, вещей ни своих, ни несовершеннолетнего Кудряшова А. в спорной квартире не имеется, препятствий в проживании ответчикам не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения за себя и ребенка Кудряшова Е.А. не несет, фактически ответчик с сыном проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Кудряшова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудряшова Арсения, 2010 года рождения, обратилась в суд к Капустину Н.И. со встречными требованиями о вселении, нечинении препятствий в проживании спорной квартирой, сославшись на то, что Капустин Н.И., а также ее бывший муж Федоров С.А. не пускают её с сыном в спорную квартиру, препятствуют в проживании, другой жилой площади, предназначенной для постоянного проживания, она и её ребенок не имеют, добровольно от своих прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась, производила оплату жилищно-коммунальных платежей, не проживала в квартире вынужденно, ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом - Федоровым С.А. и его дедушкой - Капустиным Н.И.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Капустина Н.И. к Кудряшовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудряшова А, о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено:

Признать Кудряшову Е.А. утратившей право пользования, а её несовершеннолетнего сына Кудряшова Арсений, 2010 года рождения, - неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Кудряшовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудряшова А., 2010 года рождения, к Капустину Н.И., Федорову С.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать.

Представителем Кудряшовой Е.А. по доверенности Улуговым Э.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, относящуюся к жилищному фонду города Москвы (муниципальное жилье).

Капустин Н.И. является нанимателем спорной квартиры.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Капустин Н.И., 1926 года рождения (наниматель, истец), Федоров С.А. (внук нанимателя, бывший муж Кудряшовой Е.А.), Кудряшова Е.А. (ответчик) и ее несовершеннолетний сын - Кудряшов Арсений, 2010 года рождения.

Федоров С.А. и Кудряшова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по совместному согласию сторон 25 мая 2007 года.

С 2010 года Федоров С.А. состоит в браке с Сизюмовой М.В. От брака супруги имеют ребенка 2011 года рождения.

Разрешая спор, суд установил, что Кудряшова Е.А. была зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака с Федоровым С.А. с 2008 года в спорной квартире не проживает, имеет ключи от квартиры. 11 августа 2010 года у Кудряшовой Е.А. родился ребенок, которого ответчик зарегистрировала по спорному адресу, однако в спорную квартиру его не вселяла. До 2010 года Кудряшова Е.А. передавала истцу под расписку, а также направляла почтовыми переводами денежные средства в счет оплаты начисляемых на нее коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы, действующим в интересах Капустина Н.И., требования, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что Кудряшова Е.А. в 2008 году добровольно покинула спорную квартиру, попыток ко вселению с указанного времени не предпринимала, избрала для себя иное место жительства по адресу: г. Москва, ул. ****, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетний Кудряшов А., не вселявшийся в нее с момента рождения, следовательно, не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд указал, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кудряшовой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие между сторонами конфликтных отношений, в связи с которыми Кудряшова Е.А. была вынуждена выехать из спорной квартиры.

Отклоняя доводы Кудряшовой Е.А. о том, что она неоднократно обращалась в милицию в устной форме, а также о том, что ответчик приходила в спорную квартиру для того, что бы поговорить о вселении, суд правомерно указал, что указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, приняв во внимание показания свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обосновано пришел к выводу, что не проживание Кудряшовой Е.А. в спорной квартире носит постоянный и длительный характер (более пяти лет), не является вынужденным и временным, в связи с чем она утратила право пользования жилым помещением, так как добровольно выбыла в другое место жительства в квартиру, которая расположена по адресу: г. Москва, ****. Вместе с тем, Кудряшовой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ей со стороны Капустина Н.И., Федорова С.А. препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы представителя Кудряшовой Е.А. по доверенности Улугова Э.Х., в частности о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, представленные стороной истца по встречному иску, а именно о том, что Кудряшова Е.А. приходила в спорную квартиру не для вселения, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Указание в кассационной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2007 года, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку как следует из представленных судебных постановлений, Кудряшова Е.А. выехала из спорной квартиры в 2008 году и с указанного времени не предпринимала попыток ко вселению в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, свидетельствующих о попытках вселения ответчика в спорную квартиру с 2008 года, а также о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире в указанный период времени Кудряшовой Е.А. представлено не было.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Кудряшовой Е.А., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кудряшовой Е.А. по доверенности Улугова Э.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Капустина Н.И. к Кудряшовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудряшова А., о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кудряшовой Е.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова