Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13088/13 (ключевые темы: срок рассмотрения дела - судопроизводство в разумный срок - изменение исковых требований - дополнительные доказательства - законная неустойка)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-13088/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Семенова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2013 года, на решение Московского городского суда от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Семенова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов,

установил:

Семенов С.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по его иску к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N398 района "Замоскворечье" города Москвы, в рамках которого Семенов С.Н. являлся истцом.

Решением Московского городского суда от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления Семенова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Московского городского суда от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Семенов С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (в том числе ст.257 ГПК РФ), а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст.348 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установил, что исковое заявление Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов поступило к мировому судье судебного участка N398 района "Замоскворечье" города Москвы 19 августа 2010 года; определением мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы от 24 августа 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, Семенову С.Н. предоставлен срок для исправления недостатков; 23 сентября 2010 года Семеновым С.Н. в целях исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления, мировому судье судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы представлены необходимые документы; определениями мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы от 28 сентября 2010 года исковое заявление Семенова С.Н. принято к производству суда; прием лиц, участвующих в деле, назначен на 05 октября 2010 года; определением мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы от 05 октября 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 октября 2010 года; судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010 года, отложено на 27 октября 2010 года в связи с неявкой представителя ответчика ЗАО "МАКС" и удовлетворением ходатайства Семенова С.Н. об истребовании дополнительных доказательств; судебное заседание 27 октября 2010 года отложено на 10 ноября 2010 года в связи с неявкой представителя ЗАО "МАКС" и непоступлением истребованных дополнительных доказательств; в судебном заседании 10 ноября 2010 года, в связи с принятием судьей к производству искового заявления Семенова С.Н. об увеличении исковых требований назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 18 ноября 2010 года; определением мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы от 18 ноября 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07 декабря 2010 года; 07 декабря 2010 года мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки отказано, указанное решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2010 года; 22 декабря 2010 года мировому судье судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы поступила апелляционная жалоба Семенова С.Н. на указанное решение суда; 23 декабря 2010 года представителю ЗАО "МАКС" вручена копия апелляционной жалобы Семенова С.Н. и установлен срок для представления письменных возражений на апелляционную жалобу; рассмотрение апелляционной жалобы Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года в Замоскворецком районном суде города Москвы назначено на 24 февраля 2011 года; слушания апелляционной жалобы, назначенные на 24 февраля 2011 года, 07 апреля 2011 года, 20 мая 2011 года, 07 июня 2011 года, 07 июля 2011 года отложены в связи с неявками лиц, участвующих в деле; 19 июля 2011 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова С.Н. - без удовлетворения, указанное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2011 года; 16 апреля 2012 года мировому судье судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы поступило заявление Семенова С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, которое 23 апреля 2012 года возвращено без рассмотрения по существу как поданное с нарушением порядка, установленного ГПК РФ; 23 августа 2012 года мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы поступило аналогичное заявление Семенова С.Н., рассмотрение которого в судебном заседании было назначено на 06 сентября 2012 года; определением и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" города Москвы от 06 сентября 2012 года Семенову С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу в Московский городской суд жалобы на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года; 07 сентября 2012 года в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года; письмом от 15 октября 2012 года гражданское дело по иску Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов истребовано в Московский городской суд; определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2012 года жалоба Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; постановлением Президиума Московского городского суда от 23 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, куда поступило 25 декабря 2012 года; определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 января 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 февраля 2013 года; 14 февраля 2013 года рассмотрение дела отложено на 05 марта 2013 года в связи с удовлетворением ходатайства Семенова С.Н. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и вызова свидетеля; 05 марта 2013 года судом вынесено решение, которым исковые требования Семенова С.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в его пользу взысканы неустойка в размере 62 080 руб., расходы по государственной пошлине "_" руб., а всего "_" руб., решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2013 года; 06 марта 2013 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы от ЗАО "МАКС" поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением судьи от 08 апреля 2013 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а 31 мая 2013 года - возвращена ответчику; из изложенного следует, что последним судебным актом по данному гражданскому делу является решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года; со дня поступления в суд искового заявления Семенова С.Н. до дня вынесения по делу последнего судебного постановления прошло 2 года 6 месяцев 13 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Семенова С.Н. принято мировым судьей к производству в срок, предусмотренный законом, подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании проведена своевременно; назначение и отложение судебных заседаний по гражданскому делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы, проводились мировым судьей в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств, Семенов С.Н. не возражал против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию; при этом, в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: проведены: 2 беседы, 4 судебных заседания; судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела мировым судьей 3 раза, из которых: 1 раз в связи с неявкой представителя ЗАО "МАКС" и удовлетворением ходатайства Семенова С.Н. об истребовании дополнительных доказательств, 1 раз в связи с неявкой представителя ответчика и непоступлением истребованных дополнительных доказательств, 1 раз в связи с принятием мировым судьей к производству искового заявления Семенова С.Н. об изменении исковых требований; судом была предоставлена стороне истца возможность доказать те обстоятельства, на которые Семенов С.Н. ссылался как на основания своих требований, а равно стороне ответчика ЗАО "МАКС" - представить доказательства в обоснование его правовой позиции; таким образом, в 2 случаях отложение судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу; тем самым, суд принимал меры к подробному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон; Семеновым С.Н. подавалось заявление об изменении исковых требований; заявленное Семеновым С.Н. ходатайство об изменении исковых требований нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю; вместе с тем, суд также учел, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия; Семеновым С.Н. подавалось заявление об изменении исковых требований (10 ноября 2010 года), в связи с чем течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом заявления об изменении исковых требований; время, которое потребовалось мировому судье судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы для рассмотрения дела, составило 3 месяца 17 дней, то есть с 19 августа 2010 года (дня подачи искового заявления) по 07 декабря 2010 года (день принятия решения мирового судьи), что нельзя признать чрезмерным; по апелляционной жалобе Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года дело рассматривалось в общей сложности 6 месяцев 27 дней - с 22 декабря 2010 года по 19 июля 2011 года; продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; по делу в суде апелляционной инстанции проведены 6 судебных заседаний; судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 5 раз, из них 2 раза в связи с неявкой истца Семенова С.Н. и представителя ЗАО "МАКС", 1 раз в связи с неявкой истца Семенова С.Н., 2 раза в связи с неявкой представителя ЗАО "МАКС"; отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечивал возможность реализовать предоставленные им права, в том числе, право лично участвовать в рассмотрении дела; таким образом, необоснованного отложения дела судом допущено не было; все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях; факт отмены Президиумом Московского городского суда решения мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя Семенова С.Н. на судопроизводство в разумный срок; возможность отмены решения суда по результатам проверки законности и обоснованности судебных постановлений судом вышестоящей инстанции предусмотрена гражданским процессуальным законом; после отмены судебных постановлений по делу Президиумом Московского городского суда в Замоскворецком районном суде города Москвы проведены 2 судебных заседания, из которых одно судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства Семенова С.Н. о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и вызове свидетеля; при повторном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции срок судопроизводства составил 2 месяца 8 дней - с 25 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года, что незначительно превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела районным судом (часть 1 статьи 154 ГПК РФ); при рассмотрении настоящего гражданского дела, имела место некоторая задержка, связанная с несвоевременным получением Семеновым С.Н. копии апелляционного определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, повлекшего, в конечном итоге, пропуск процессуального срока на подачу жалобы в Президиум Московского городского суда и необходимость восстановления этого срока; однако, названный период неактивности суда не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок; задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; несмотря на то, что указанную выше задержку в судебном разбирательстве можно было избежать, она не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Семенова С.Н. на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 6 месяцев 13 дней; тот факт, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы - мировым судьей судебного участка N 102 района "Замоскворечье" города Москвы от 06 сентября 2012 года Семенову С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца; каких-либо значимых последствий предполагаемого Семеновым С.Н. нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено; таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 2 года 6 месяцев 13 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется; с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что суд первой инстанции исследовал последовательность рассмотрения иска Семенова С.Н. на всех этапах судопроизводства, проанализировал причины имевших место задержек в рассмотрения дела, на которые ссылался заявитель, их последствия и значимость для заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права Семенова С.Н. на судопроизводство в разумный срок; ссылки Семенова С.Н. на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение единства судебной практики, в которой имеет место присуждение компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и при меньшей продолжительности рассмотрения гражданских дел, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о наличии или отсутствии нарушения права на судопроизводства в разумный срок не может быть сделан исходя только из общей продолжительности судебного разбирательства по делу, а зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, а также его правовой и фактической сложности, поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; таким образом, каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявления Семенова С.Н. в настоящем случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Семенова С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Семенова С.Н. на решение Московского городского суда от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Семенова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев