Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13089/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - средний заработок - профессиональная трудоспособность - возмещение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13089/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Парфеновой Л.А., подписанную его представителем Нестеровым А.А., направленную по почте 02 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Парфеновой Л.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Парфенова Л.А. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года заявленные Парфеновой Л.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Парфеновой Л.А.:

- ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере "_" руб. "_" коп., начиная с 01 марта 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- единовременно задолженность по профессиональному заболеванию за период с 06 января 2000 года по 28 февраля 2013 года в размере "_" руб. "_" коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг - "_" руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Парфеновой Л.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Парфенова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 1969 года по 1999 год Парфенова Л.А. работала в СПК колхоз "Искра", в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание - "нейродистрофический, нейрососудистый, миотонический синдромы шейного и поясничного уровня, умеренно выраженные проф; этиологии, хроническая стойкая вертеброгенная цервико - люмбалгия на фоне деформирующего спондилеза позвоночника, нестабильности связочного аппарата на уровне С2-СЗ, умеренно выраженная, с умеренным нарушением статодинамической функции позвоночника; синдром позвоночной артерии, умеренно выраженный атактический синдром"; дата установления диагноза профессионального заболевания - 26 апреля 1996 год; дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 23 мая 1996 год; дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 07 мая 1996 год; в результате полученного профессионального заболевания Парфеновой Л.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 40%, с 02 апреля 2002 года в размере 50%, с 05 апреля 2005 года - 60%, с 06 апреля 2009 года - 60% бессрочно; в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ личное дело Парфеновой Л.А. передано в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое продолжило выплаты Парфеновой Л.А. назначенных работодателем ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, исчисленных работодателем, исходя из заработка с 01 июня 1995 года по 31 мая 1996 года, производя их индексацию в соответствии с действующим законодательством; приказом Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07 марта 2000 года N 3217 Парфеновой Л.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "_" руб. "_" коп.; впоследствии в установленном законом порядке определенная Парфеновой Л.А. сумма страхового возмещения индексировалась и на момент обращения в суд составила "_" руб. "_" коп.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Парфеновой Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при приеме личного дела Парфеновой Л.А. от работодателя не проверило правильность назначения ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью, не предложило Парфеновой Л.А. на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, при назначении Парфеновой Л.А. ежемесячных страховых выплат был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, назначение страховых выплат из заработка Парфеновой Л.А. с 01 июня 1995 года по 31 мая 1996 года противоречит положениям законодательства, так как не соответствует ни одному из периодов, из которых может осуществляться назначение соответствующих страховых выплат; и исходил из того, что в настоящее время при 60% утраты профессиональной трудоспособности размер получаемых истцом выплат менее 30% от величины прожиточного минимума, что не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, в связи с чем пришел к выводу об исчислении заработка исходя из пятикратного МРОТ в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Парфеновой Л.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что названное решение суда фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона ("Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.; если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев; в случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год; при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального закона от 07 июля 2003 года N 118-ФЗ); по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание; согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным; при этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме; сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью Парфенова Л.А. обратилась к своему работодателю - СПК колхоз "Искра"; работодателем Парфеновой Л.А. были назначены соответствующие выплаты, исходя из ее среднего заработка, исчисленного за период с 01 июня 1995 года по 31 мая 1996 года, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени, поскольку расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы Парфеновой Л.А. за 12 месяцев предшествовавших утрате либо снижению трудоспособности; приказом Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07 марта 2000 года N 3217 Парфеновой Л.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "_" руб. 90 коп.; поскольку страховые выплаты Парфеновой Л.А. установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у Парфеновой Л.А. права на возмещения вреда здоровью (1996 год), постольку каких - либо нарушений Государственным учреждением - Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации прав Парфеновой Л.А. при назначении в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было; ежемесячные страховые выплаты Парфеновой Л.А. были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с 1996 года на основании Постановления ВС РФ "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1 исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием; по смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству; в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела Парфеновой Л.А. в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда); возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает; поскольку Парфенова Л.А. с заявлением о перерасчете страховой выплаты в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не обращалась, постольку каких - либо виновных действий Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, в настоящим случае не имеется; удовлетворяя частично заявленные Парфеновой Л.А исковые требования, суд указывал на то, что расчет ежемесячной суммы должен был быть произведен исходя из пятикратного МРОТ, поскольку право на получение ежемесячных выплат у Парфеновой Л.А. возникло с 23 мая 1996 года в связи с установлением ей впервые 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначение выплат Парфеновой Л.А. осуществлялось в соответствии с Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N4214-1, которыми не была предусмотрена возможность расчета среднемесячного заработка из пятикратного МРОТ; однако, действующим законодательством не предусмотрено, в данном случае, распространение норм Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в части, касающейся возможности исчисления заработка для назначения страховых выплат исходя из пятикратного МРОТ на предшествующий период времени, то есть в случае, когда право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием возникло и было реализовано до принятия и вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ; таким образом, в удовлетворении заявленных Парфеновой Л.А. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Парфеновой Л.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Парфеновой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Парфеновой Л.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев