Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13099/13 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - отмена заочного решения - коммунальные платежи - представление прокурора - обжалование)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13099/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кривобокова Е.А., направленную по почте 10 декабря 2013 года и поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по заявлению Кривобокова Е.А. об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года,

установил:

18 июня 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по иску ООО "Аква-Холдинг" к Кривобокову Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

11 апреля 2013 года Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года и приостановлении исполнительного производства N *** от 24 февраля 2011 года, сославшись на ненадлежащее извещение.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства Кривобокова Е.А. об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по иску ООО "Аква-Холдинг" к Кривобокову Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и приостановлении исполнительного производства N *** от 24 февраля 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2013 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года оставлено без изменения.

Кривобоковым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО "Аква-Холдинг" к Кривобокову Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам; с Кривобокова Е.А. в пользу ООО "Аква-Холдинг" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2006 года по апрель 2010 года в размере **8 рублей.

11 апреля 2013 года Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года и приостановлении исполнительного производства N *** от 24 февраля 2011 года. При этом ответчик указал, что при рассмотрении дела он был ненадлежащим образом извещен о явке в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кривобокова Е.А. об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, суд правомерно руководствовался ст. 242 ГПК РФ, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При этом суд исходил из того, что Кривобоков Е.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 18 июня 2010 года, а также доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", суд правомерно указал, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на то, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года в части отказа в отмене заочного решения обжалованию не подлежит. Указанный вывод сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Кривобокова Е.А. о том, что заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы было получено ответчиком только 8 апреля 2013 года, в связи с чем оно незаконно вступило в силу, что противоречит ст.ст. 237, 244 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 237 ГПК РФ

Главой 22 ГПК РФ "Заочное производство" возможность обжалования такого определения не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года в части отказа в отмене заочного решения обжалованию не подлежит, поскольку ответчик не лишен права обратиться в установленном законом порядке в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кривобокова Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по заявлению Кривобокова Е.А. об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова