Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13100/13 (ключевые темы: порядок приватизации - жилой фонд - защита чести и достоинства - представление прокурора - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13100/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ковшова А.В., направленную по почте 07 декабря 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Ковшова А.В. к Управе района "Текстильщики", Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации, защите чести и достоинства,

установил:

Ковшов А.В. обратился в суд с иском к Управе района "Текстильщики" г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***(далее спорная квартира), обязать выдать ему договор передачи в собственность и пресечь распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, указав, что ему незаконно отказано в передаче в собственность в порядке приватизации 2/3 доли спорного жилого помещения, ИФНС РФ N23 по г. Москве не вносит платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, сотрудники Инженерной службы района "Текстильщики" распространяют сведения, порочащие его честь и достоинство, путем вывешивания объявлений о наличии долгов по оплате за квартиру.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве и ИФНС РФ N 23 по г. Москве.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ковшова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Ковшовым А.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 1998 г. за Карпухиной З.Г. признано право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, за государством в лице ИФНС РФ N23 по г. Москве право собственности на 2/3 доли в указанной квартире.

Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО от 23 сентября 1998 г. N3754жк данная жилплощадь принята на баланс Юго-Восточного административного округа.

Право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения перешло от К.З.Г. к К. Е.П. в порядке наследования по завещанию, а впоследствии 05 июня 2007 г. Ко.Е.П. подарила указанную долю Ковшову А.В.

06 ноября 2012 г. Ковшов А.В. обратился в службу "Одного окна" Управы района "Текстильщики" ЮВАО г. Москвы с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г***, в чем ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковшова А.В., суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации", ст. 62 ЖК РФ и исходил из того, что 2/3 доли спорного жилого помещения истцу уполномоченным лицом не передавались, договор социального найма на указанные 2/3 доли спорной квартиры с ним не заключался, правом пользования спорной долей истец не обладает, в связи с чем, правовые основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Ковшова А.В. о защите чести и достоинства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики распространяли в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, указав, что сама по себе информация в объявлении о том, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что с истцом не заключен договор социального найма на спорные доли (2/3) жилого помещения, следовательно, в силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствует необходимое условие для передачи долей в собственность.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 1998 г. и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковшова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Ковшова А.В. к Управе района "Текстильщики", Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации, защите чести и достоинства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова