Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-13102/13 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - собственность на земельный участок - порядок приватизации - ведение личного подсобного хозяйства)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-13102/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.12.2013 г. кассационную жалобу Егоровой Л.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Егоровой Л.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Истец Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 110 кв.м. с кадастровым номером *, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец Егорова Л.В. указала, что она является собственником 51/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: *. Ранее собственником являлась Егорова П.Ф. (свекровь истца), умершая * г. Согласно записям в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" и архивной копии из Похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за * г., за Егоровой П.Ф. закреплен земельный участок 0,11 га. Согласно архивной копии из Похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за * г., д. *, за Егоровой П.Ф. закреплен земельный участок * га, Приказ * от 07.12.1982 г. Егоровой П.Ф. регулярно приходили налоговые уведомления об уплате земельного налога за используемый земельный участок, который она добросовестно оплачивала. Указанный земельный участок площадью 0,11 га был внесен в государственный кадастр недвижимости 07.12.1982 г., ему присвоен кадастровый номер *. Право собственности на земельный участок не оформлено. В настоящее время земельному участку присвоен адрес: *. Домовладением, расположенным на земельном участке, она владеет в порядке наследования. С учетом изложенного, по мнению истца Егоровой Л.В., она приобрела право пользования спорным земельный участком и вправе требовать приобретения его в собственность бесплатно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером *, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *, в порядке приватизации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Егорова Л.В. имеет в собственности 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Сафоновым Н.В., врио нотариуса г. Москвы Макаренко А.А.

Егорова П.Ф. приобрела в собственность 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * на основании договора купли-продажи части дома от 08.04.1980 г., заключенного между Садековой Г.М., Ананьевой Н.М., Ермиловой Е.М. и Егоровой П.Ф.

Стасюк О.В. имеет в собственности 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *.

Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.03.2013 г., судом было установлено, что собственником 25/100 доли жилого дома по адресу: *, указана Серажетдинова Н.Н., скончавшаяся * г.

Наследником, принявшим наследство по закону после умершей 17.10.2000 г. Серажетдиновой Н.Н. являлась Хамидуллина Р.Н., обратившаяся 17.01.2001 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Сергеевой Ж.Ш.

Из приказа по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссротсемпром" от 08.12.1982 г., судом установлено, что за Егоровой П.Ф. был закреплен земельный участок в размере *1 га, в том числе * га под строение в *.

Как установлено судом из архивной справки, согласно записям в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 г., сданной на хранение в отдел "Городской архив" Администрации городского округа Химки, за Егоровой П.Ф. закреплен земельный участок размером * га в *.

Судом также установлено, что согласно представленному в суд кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок по адресу: *, площадью 1100 кв.м., поставлен на кадастровый учет 07.12.1982 г., кадастровый номер *. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из справки БТИ от 20.02.2013 г. об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре, судом установлено, что здание по адресу: * и здание по адресу: * являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: *.

Судом также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок по адресу: *, с заявлениями о регистрации права собственности на указанный земельный участок граждане не обращались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 247, 253, 261 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ. Как было установлено судом, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: * являются Егорова Л.В. - 51/100 доли и Стасюк О.В. - 24/100 доли. После смерти собственника 25/100 доли Серажетдиновой Н.Н. имеются наследники. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что с заявлениями о регистрации собственности на указанный земельный участок граждане не обращались. Граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Хамидулиной Р.Н. к участию в деле, которая приняла в порядке наследования имущество, куда входит и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егоровой Л.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.