Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13111/13 (ключевые темы: залив квартиры - материальный ущерб - бремя содержания - протечка - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13111/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах Коротун П.Г., поступившую в Московский городской суд 05.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Шастун С.А. к Коротун П.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Шастун С.А. обратился в суд с иском к Коротун П.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что он является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***. *** г. произошел залив данного жилого помещения по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры N 85. Причиной залива квартиры истца согласно акту стала, в том числе, небрежность жителей квартиры 85 при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи к стене). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:

Исковые требования Шастун С.А. к Коротун П.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коротун П.Г. в пользу Шастун С.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М., действующий в интересах Коротун П.Г., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Шастун С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Коротун П.Г. является собственником вышерасположенной квартиры N 85.

23.05.2012 г. произошёл залив квартиры истца.

Актом обследования квартиры N 81, проведенного комиссией *** и *** от *** г. по адресу: *** на предмет залива из принадлежащей ответчику квартиры на день обследования установлено: во время залива в квартире N 81 пострадали стены и потолок в коридоре, в ванной следы протечек на реечном потолке, замыкание светильника, следы протечек на потолке и стене в приквартирном холле с образованием грибка. Причина залива: небрежность жителей квартиры N 85 при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи и стены).

Согласно журнала заявок на ОДС, *** г. произошел залив квартиры N 81 (запись ***, причина залива - в квартире N 85 плохое примыкание стены и джакузи).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, согласно журнала заявок, в других квартирах не установлено.

В результате произошедшего истцу был причинен имущественный ущерб.

Представленным истцом отчетом N ** *** Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного жилому помещению, расположеннму по адресу: *** ущерба, по состоянию на *** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, с учетом износа, составила *** руб.

Указанные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом, выводы суда подтверждаются как актом, составленным эксплуатирующей организацией, так и выпиской из журнала учёта заявок на ОДС, представленной по запросу судебной коллегии.

Объективных фактических данных, которые бы исключали вину Коротун П.Г. в имевшем место заливе, ответчиком не представлено.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что причиной залива квартиры Шастун С.А. 23.05.2012 г. явилась небрежность при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи и стены), установленной в квартире N 85 по адресу: г. Москва ул. Ген. Тюленева, д. 25, к. 1, собственником которой является ответчик, и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах Коротун П.Г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Шастун С.А. к Коротун П.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко