Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13132/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - курс евро - взыскание убытков - перевозка - непреодолимая сила)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13132/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.12.2013 г. кассационную жалобу Тишкина И.Ю., Мезенцевой Т.В., Тишкиной В.И. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Мезенцевой Т.В., Тишкина И.Ю., Тишкина В.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Тишкин И.Ю., Мезенцева Т.В., Тишкина В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии". Свои требования истцы мотивировали тем, что 01 ноября 2010 г. истцы приобрели билеты на рейс * по маршруту Москва-Франкфурт-на-Майне (Германия), который должен был состояться в * *г., стоимостью * руб. *коп., заключив тем самым с ответчиком договор перевозки пассажира (п. 2 ст. 105 ВК РФ). * г. вылет рейса был отменен авиакомпанией. Поездка истцов сорвалась, запланированный отдых не состоялся. Ответчик возвратил истцам денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере *. Однако истцы понесли убытки в связи с отменой рейса в виде расходов за бронирование отелей в Германии, по оплате железнодорожных билетов, по оплате телефонных переговоров с посольством Германии, по оплате оформления виз, страховке. В связи с изложенным, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" убытки, причиненные им нарушением условий договора авиаперевозки, а именно: расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице Quality Kaiserhop City Center Hotel в г. Франкфурт-на-майне в период с 05.01.2011 г. по 07.01.2011 г. в размере * (* евро х * руб. (курс евро ЦБ РФ на день оплаты 08.11.2010 г.); расходы, связанные с оплатой проездных билетов на железнодорожный транспорт по маршруту * - г. * и обратно в размере * (* евро * руб. (курс евро ЦБ РФ на день оплаты 08.11.2010 г.); расходы, связанные с оформлением страховки для поездки в Германию в размере *; расходы, связанные с оформлением визы для поездки в Германию в размере *; расходы, связанные с оплатой телефонных переговоров с посольством Германии в размере *; убытки, связанные с возвратом денежных средств, с учетом разницы курса валют на дату приобретения и дату возврата денежных средств за бронирование отеля * *. (оплачено * = * евро х * руб. (курс евро ЦБ РФ на день оплаты 08.11.2010 г.), возвращено на счет * коп. = * евро х *руб. (курс евро ЦБ РФ на 31.12.2010 г.), а всего *, денежные средства в размере 1* в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере *.

Заочным решением от 20 июня 2011 г. требования истцов удовлетворены частично.

19 июля 2011 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 09.08.2011 г. указанное заочное решение мирового судьи отменено, производство по делу возобновлено.

23.08.2011 г. мировым судьей судебного участка N416 района Арбат г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 23.08.2011 г. по гражданскому делу N2-61/11 по иску Мезенцевой Т.В., Тишкина И.Ю., Тишкиной В.И. к ОАО "Аэрофлот - РА" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Т.В., Тишкина И.Ю., Тишкиной В.И. к ОАО "Аэрофлот - РА" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., просят его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 23.08.2011 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 01 ноября 2010 г. истцы приобрели билеты на рейс * по маршруту Москва-Франкфурт-на-Майне (Германия), который должен был состояться в * * г., стоимостью *.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ, истцам были возвращены денежные средства, оплаченные за билеты.

При рассмотрении дела ответчик указал, что в связи с аномальными погодными условиями в Московском регионе (переохлажденный дождь, гололед) в период с 26.12.2010 г. по 29.12.2010 г. время на предполетную подготовку ВС было увеличено в несколько раз по сравнению с обычным, что послужило причиной задержки рейсов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком перевозки в соответствии с билетами, приобретенными истцами, стало невозможным вследствие непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения суда и оснований считать их неправильными не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки между истцами и ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, п. 76 ФАП, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N82, в соответствии с которым, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением от 09.08.2011 г. об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу, и о незаконности данного определения, не могут повлечь отмену апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г., поскольку, определение от 09.08.2011 г. об отмене заочного решения суда по данному гражданскому в установленном законом порядке в установленный законом срок не обжаловалось, и в установленном процессуальным законом порядке не отменено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу * ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что, по мнению заявителей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не освобождает стороны от обязанности доказать причинение убытков истцу в результате виновных действий ответчика, и не опровергают выводов суда о том, что осуществление ответчиком перевозки в соответствии с билетами, приобретенными истцами, стало невозможным вследствие непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тишкина И.Ю., Мезенцевой Т.В., Тишкиной В.И. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.