Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13137/13 (ключевые темы: фермерское хозяйство - неустойка - заявление о разъяснении - порядок рассмотрения заявлений - разъяснение решения суда)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13137/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.12.2013 г. кассационную жалобу представителя Главы фермерского (крестьянского) хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. по доверенности Полевой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Комиссаровой Е.Н. к Главе фермерского (крестьянского) хозяйства "Славянский страус" Иваницкому А.М. о взыскании денежных средств, неустойки, вступившим в законную силу 19.11.2009 г. постановлено:

Заявленные Комиссаровой Е.Н. требования о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в пользу Комиссаровой Е.Н. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. штраф в доход государства в размере *** руб.

Глава фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкий А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 25.09.2009 г., указав, что в резолютивной части указано о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М., тогда как Иваницкий А.М. является главой фермерского хозяйства, и неясно, из каких средств и какого имущества должно производиться исполнение решения суда: за счет средств и имущества Иваницкого А.М. как физического лица или средств и имущества фермерского хозяйства "Славянский страус".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:

Разъяснить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. по гражданскому делу N2-6258/09 по иску Комиссаровой Е.Н. к Главе ФХ "Славянский страус" Иваницкому А.М. о взыскании денежных средств, неустойки, изложив резолютивную часть решения суда, начиная со второго абзаца, в следующем виде:

Взыскать с Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в пользу Комиссаровой Е.Н. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 95 коп.

Взыскать с Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. штраф в доход государства в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Главы фермерского (крестьянского) хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. по доверенности Полевая Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г., просит оставить в силе определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не учитывает специального правового режима ответственности фермерского (крестьянского) хозяйства по сделкам, заключенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского (крестьянского) хозяйства, и отсутствие указания, за счет каких средств должно производиться взыскание по решению суда, ведет к неправильному толкованию решения судебными приставами-исполнителями, обращающими по такому решению взыскание на личные средства главы фермерского хозяйства как физического лица и на все его имущество, а не на имущество фермерского хозяйства, находящееся в совместной собственности (либо долевой собственности) его членов.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признала неправильным, указав, что доводы заявления Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. направлены на изменение содержания решения, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке ст.202 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия указала, что довод представителя заявителя о том, что в процессе исполнительного производства по решению суда судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста только на имущество Иваницкого А.М. как физического лица, не является основанием для разъяснения решения суда, и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями, вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. подлежит отмене, и следует постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. отказать.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности приведенных в нем выводов о том, что доводы заявления Главы фермерского хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. направлены на изменение содержания решения, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке ст.202 ГПК РФ, и оснований для разъяснения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. отсутствуют.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Главы фермерского (крестьянского) хозяйства "Славянский страус" Иваницкого А.М. по доверенности Полевой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш